КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Блохина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т. и кассационной жалобе адвоката Земского Е.Д. в интересах осужденного П. на приговор апелляционной инстанции Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2011 года, которым изменен приговор мирового суда судебного участка №1 Алексеевского района и г.Алексеевки Белгородской области от 29 июня 2011 года, которым П., несудимый, осужден по ст.168 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Приговором апелляционной инстанции в установочной части приговора изменено указание на причинение в результате неосторожных действий П. Л. материального ущерба в крупном размере в части суммы 582 510 рублей на сумму 424 860 рублей, а в резолютивной части приговора сумму взыскания с П. в пользу Л. в возмещении материального ущерба с 424 860 рублей на 582 510 рублей. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, осужденного П. и его адвоката Земского Е.Д., просивших приговор отменить, потерпевшей Л. и ее адвоката Капустиной Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового суда П. признан виновным в повреждении и уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Преступление совершено 25 июля 2010 года в Алексеевском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах. В 17 часов 50 минут П. на территории своего домовладения, осуществляя выгрузку сена, находившегося в кузове автомобиля ГАЗ 4509, не убедившись в безопасности выполняемых работ, небрежно отнесся к соблюдению правил пожарной безопасности, задел кузовом автомобиля провода ЛЭП, проходящие через территорию домовладения. В результате теплового проявления короткого замыкания электрических проводов произошло возгорание сена, находящегося в кузове автомобиля, с последующим распространением на жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Л. Огнем были повреждены жилой дом и летняя кухня №1, а также уничтожен сарай и летняя кухня №2. В результате неосторожных действий П. Л. был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 582 510 рублей. Приговором апелляционной инстанции приговор мирового суда изменен, в установочной части приговора изменено указание на причинение в результате неосторожных действий П. Л. материального ущерба в крупном размере в части суммы 582 510 рублей на сумму 424 860 рублей, а в резолютивной части приговора сумму взыскания с П. в пользу Л. в возмещении материального ущерба с 424 860 рублей на 582 510 рублей. В кассационном представлении государственный обвинитель Т. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение судом уголовно – процессуального закона. В кассационной жалобе адвокат Земский Е.Д. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ни судом первой, ни апелляционной инстанций не дано оценки имеющимся в показаниях свидетелей противоречиям, отсутствуют доказательства виновности П. в повреждении ЛЭП, не верно определена сумма причиненного ущерба от пожара. В возражениях государственный обвинитель Т. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях адвокат Капустина Н.Н. в интересах потерпевшего Л. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом не выполнено. Согласно требованиям ст.ст.367, 368 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, в случае изменения приговора суда первой инстанции, постановляет приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 УПК РФ. Статья 308 УПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к резолютивной части обвинительного приговора, при этом в ней должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании его виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию и др. Вместе с тем, в резолютивной части приговора апелляционной инстанции решение о признании П. виновным, а также вид и размер назначенного ему наказания не приведены. Не нашли своего отражения в резолютивной части приговора апелляционной инстанции и иные вопросы, подлежащие решению в соответствии со ст.309 УПК РФ, в том числе по предъявленному гражданскому иску. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора. В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы адвоката об обоснованности осуждения П. Поэтому при новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения следует дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, а также, в случае подтверждения предъявленного обвинения, с учетом требований ст.60 УК РФ определить П. справедливое наказание. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор апелляционной инстанции Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 августа 2011 года в отношении П. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационное представление удовлетворить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи