К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Захарова И.Д. и Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2011 года, которым Алентев С.П., судимый , осужден к лишению свободы: - по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ сроком на 6 месяцев; - по ст. 161 ч. 2 п. в УК РФ сроком на 3 года. С применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК особого режима. Заслушав доклад судьи Захарова И.Д., объяснения осужденного Алентьева С.П. и адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лазарева Д.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Алентьев признан виновным в краже и грабеже, совершенных 2 марта 2011 года в Белгородской области при таких обстоятельствах: в 11 часов 30 минут Алентьев с целью кражи незаконно проник в дом , принадлежащий С., и тайно похитил 100 гривен Украины, эквивалентных 362 рублям 6 копейкам, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. В 12 часов 30 минут он с целью кражи незаконно проник в дом и похитил ювелирные украшения общей стоимостью 39.041 рубль, принадлежащие Ж., а также сумку, ноутбук и нетбук «Эйсер» общей стоимостью 17.104 рубля, принадлежащие Ж. С похищенным имуществом Алентьев вышел во двор домовладения, где встретил сына потерпевших – Ж., который, испугавшись его, пошел звать на помощь соседей. Осознавая что преступные действия по тайному хищению имущества обнаружены другим лицом, Алентьев продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. Через двор соседнего домовладения он вышел на улицу, совершив открытое хищение имущества Ж. и Ж. В судебном заседании Алентьев свою вину в краже денег С. признал полностью, пояснив что через незапертые ворота гаража проник в дом, где из серванта похитил 2 купюры по 50 гривен Украины. Вину по хищению имущества Ж. признал частично, ввиду несогласия с квалификацией предъявленного обвинения, пояснив, что после совершения хищения имущества и встречи во дворе дома с хозяином домовладения, он хотел отдать ему похищенное имущество, но последний убежал. После чего он вышел на улицу с целью отыскать хозяина дома, а через некоторое время его задержали. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит об его изменении и снижении назначенного ему наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по ст. 161 ч. 2 п. в УК РФ – грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Анализ доказательств изложен в приговоре. Причастность Алентьева к инкриминируемым хищениям подтверждается показаниями потерпевших С., Ж. и Ж., свидетелей В., С., Н., Ж., Б. и Л., явками с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями трассологической, судебно-биологической, товароведческой экспертиз. Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в совокупности с показаниями осужденного – достаточными для вынесения обвинительного приговора. Требование осужденного о переквалификации его действий по факту хищения имущества Ж. с грабежа на кражу не подлежит удовлетворению. В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении тайного хищения, действия Алентьева были обнаружены свидетелем Ж., который сразу выбежал со двора для вызова помощи в его задержании. С этого момента действия осужденного стали носить открытый характер. Несмотря на это, он продолжил совершать хищение, вышел со двора с похищенным имуществом, частью которого смог распорядиться по своему усмотрению до задержания. Доводы Алентьева о погашении судимости по приговору от 17.06.1996г. не основаны на нормах уголовного закона. Назначенное ему по данному приговору лишение свободы за тяжкие преступления осужденный отбыл лишь 30.04.2010г.. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 86 УК РФ, эта судимость является непогашенной, суд обоснованно сослался на неё в приговоре и учел при определении вида исправительного учреждения. В связи с тем, что Алентьев совершил хищение денег у С. с незаконным проникновением в её жилище, данное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью. Учитывая это, оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности ввиду малозначительности, судебная коллегия не усматривает. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Алентьев не признавал свою вину в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Заявление осужденного об обвинительном уклоне председательствующего в связи с тем, что назначенное судом наказание по размеру превышает наказание, которое требовал назначить государственный обвинитель, не основано на требованиях УПК РФ и судебная коллегия оставляет его без удовлетворения. Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности сторон, и ссылки осужденного на нарушение судом ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными. Наказание Алентьеву назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отягчающего и всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 25 августа 2011 года в отношении Алентев С.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи