К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 28 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Вишневского А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя А. на постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению Ш., в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ возвращено прокурору для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями закона.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно обвинительному акту Ш. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, в нем не указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения Ш. незаконного приобретения наркотических средств, поэтому уголовное дело возвращено прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу.

Как правильно указано в постановлении суда, обстоятельства приобретения наркотического средства, в которых обвиняется Ш., в обвинительном акте не отражены, чем нарушается право обвиняемого на осуществление защиты от предъявленного обвинения и эти обстоятельства препятствует рассмотрению дела судом.

Доводы представления о том, что судом фактически уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и восполнения неполноты проведенного дознания, неубедительны, поскольку в постановлении суда прямо указано, что суд не вправе выполнять функцию обвинения, связанную с формулированием обвинения, которое в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ должно быть отражено в обвинительном акте дознавателем. Для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не требуется проведения дополнительного расследования, связанного с восполнением неполноты проведенного дознания.

При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в расписке о вручении Ш. обвинительного акта заместителем Губкинского прокурора указано, что Ш. получил копию обвинительного акта на 7 листах, тогда как в уголовном деле имеется обвинительный акт на 5 листах и список лиц, подлежащих вызову в суд на одном листе, то есть всего на 6 листах.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Губкинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ш. по ст. 228 ч.1 УК РФ Губкинскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи