КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Блохина А.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимой Д. и ее защитника Григора О.Ю. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Белозерских Л.С., просившей постановление оставить без изменения, подсудимой Д. и ее защитника Григора О.Ю., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Д. обвиняется в мошенничестве и краже, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Д. и защитника Григор О.Ю. о возращении дела прокурору для устранения допущенных следствием и прокурором нарушений, выразившихся в том, что обвинительное заключение было утверждено с нарушением срока, сроки следствия продлялись неуполномоченными лицами с нарушением требований УПК РФ, не конкретизировано обвинение, необоснованно был увеличен объем обвинения Д. после возвращения уголовного дела прокурору. В кассационной жалобе Д. и ее защитник Григор О.Ю. просят постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору возможно если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что на данной стадии судебного разбирательства было лишь изложено обвинение, иные документы в судебном заседании не исследовались. По мнению суда утверждение обвинительного заключения по истечению установленного срока не является фундаментальным нарушением. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку изложенные подсудимой и ее защитником в ходатайстве доводы сами по себе не указывают на наличие в обвинительном заключении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Наличие возможных нарушений требований УПК РФ при продлении сроков расследования уголовного дела, а также необоснованное увеличение объема обвинения Д. после возвращения уголовного дела прокурору, не лишает суд возможности принять любое решение по делу, в том числе признать доказательства недопустимыми, вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор. Утверждение обвинительного заключения по истечению установленного срока, также не свидетельствует о допущенных органом следствия нарушениях УПК РФ при его составлении. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 августа 2011 года которым отказано в удовлетворении ходатайства Д. и ее защитника Григора О.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи