КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя Следственного комитета РФ Сасиной Е.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвокатов Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя Следственного комитета Сасиной Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., адвокатов Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Бабенков А.В., Голиусов О.А., Вивтюк О.К. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в непроведении проверки по их заявлению о совершении преступления следователем СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино УВД Белгородской области Ж.

Постановлением суда от 24 августа 2011 года жалоба адвокатов удовлетворена, признано необоснованным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по непроведению проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. от 05 апреля 2011 года.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета РФ Сасина Е.Н. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что выводы суда не основаны на законе, так как в заявлении адвокаты фактически выражали несогласие с процессуальными решениями, принятыми следователем Ж., что исключает возможность проведения в отношении ее проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, адвокаты Бабенков А.В., Голиусов О.А., Вивтюк О.К. обратились в СУ СК РФ по Белгородской области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино Ж. по признакам преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 УК РФ, предъявление им 25 марта 2011 года обвинения по указанным статьям УК РФ и прекращение 01 апреля 2011 года, то есть через непродолжительный период времени предъявленного по указанным статьям обвинения.

Это заявление заместителем руководителя Следственного управления СК РФ по Белгородской области направлено для рассмотрения в прокуратуру Белгородской области, как обращение выражающее несогласие с решением следователя, при этом не установлено оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ ввиду требований п.33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» от 07 сентября 2007 года, предписывающего в случае поступления в следственный орган Следственного комитета обращения, в котором заявитель выражает несогласие с решениями, принятыми следователями, и в связи с этим ставит вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не проводить проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Признавая жалобу адвокатов обоснованной, суд в постановлении правильно указал то, что в заявлении Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. не содержалось данных, свидетельствующих о несогласии с решениями следователя Ж., при этом приводились мотивированные доводы, указывающие, по мнению заявителей, на совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УПК РФ.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку из текста заявления адвокатов не следует то, что они обжалуют конкретное процессуальное действие следователя, а указывают на совершение Ж. преступления, исходя из ее действий, связанных с возбуждением за несколько дней до продления срока содержания под стражей обвиняемым, уголовных дел, а затем, прекращение уголовного преследования по этим преступлениям, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда и необходимости его отмены, судебная коллегия считает неубедительными, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокатов Бабенкова А.В., Голиусова О.А., Вивтюк О.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи