КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д.,

при секретаре Губаревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора на постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2011 года в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению И. возвращено прокурору Вейделевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку органом дознания не установлено действительное место жительства или место нахождения И..

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было. Органом дознания было достоверно установлено место нахождения обвиняемого. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о месте нахождения и месте жительства обвиняемого.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

И. дважды не явился в судебное заседание, однако причины его неявки судом не выяснялись, привод в соответствии со ст. 113 УПК РФ не оформлялся.

Из материалов дела следует, что И. проживал по адресу . По вызовам дознавателя он являлся. Копия обвинительного акта ему была вручена. Каких-либо данных об изменении места жительства И. не имелось. При допросах И. также указывал этот адрес и то, что проживает по нему длительное время (с 1996года) (л.д. 49-52).

В материалах, характеризующих личность И., указан тот же адрес его проживания, что и в обвинительном акте.

И. был осужден 08.06.2010 года и в указанном приговоре указан адрес места его жительства . Кроме того, обязательные работы, назначенные по указанному приговору, были заменены лишением свободы 22.03.2011 года в связи с тем, что И. скрылся от контролирующего органа УИИ и был объявлен в розыск (л.д. 74-75,81).

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без учета всех данных, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: