К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретарях Ермошиной В.В. и Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и его защитника адвоката Андросова В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 сентября 2011 года, которым

П., не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.88 ч.6.1. УК РФ на 7 лет;

по ст. 111 ч.4 УК РФ на 8 лет;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, окончательно на 08 лет 06 месяцев ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного П. и адвоката Андросова И.Н., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда П. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в ночь с 06 на 07 ноября 2010 года при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 06 ноября до 3 часов 07 ноября 2010 года у подсуди­мого, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № … по улице …, возник умысел на совершение тайного хищения чу­жого имущества из вышеуказанного дома, в котором проживала престарелая З.

Реализуя свой преступный умысел, он вошёл на территорию указанного домовла­дения, а затем в коридор дома, где выставив стекло окна жилой комнаты, незаконно про­ник в жилище и принял меры к отысканию денежных средств и ценностей. Услышав при­сутствие у себя посторонних, З. проснулась и стала звать на помощь. Понимая, что обнаружен, но желая отыскать и похитить ценные вещи и деньги, у П. возник умысел, направленный на разбойное нападение и умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Осознавая то обстоятельство, что З., в силу престарелого возраста и физи­ческого состояния, неспособна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть беспомощна, подсудимый, действуя из корыстных побуждений, а также с целью причине­ния тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс ей не менее трёх ударов рукой в голову, отчего потерпевшая упала на пол. Далее П. продолжил её избиение, нанеся не менее шести ударов руками в голову, не менее трёх ударов в шею и грудную клетку, не менее 12 ударов по верхним и нижним конечностям, а также используя в качестве оружия неустановленный режущий предмет, нанёс им не менее трёх ударов в область левой верх­ней конечности, после чего с места преступления скрылся.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков в лобной области в центре с переходом на правую лобную область; на веках правого глаза с переходом на правую скуловую область; в лобной области слева с переходом на левую скуловую область; на правой и левой ушных раковинах; па левой щеке, по ходу нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область и по ходу нижней челюсти слева; кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, в лобной области в центре с переходом на правую её половину; в лобно-височной области слева; кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияний в мягкие ткани по ходу нижней челюсти справа и слева; переломов дуг правой и левой скуловых костей; оскольчатых переломов передних и верхних стенок гайморовых пазух, являющих­ся компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, причинивших в совокупности тяж­кий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть З. наступила 12 ноября 2010 года от отёка с дислокацией головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между причинён­ными повреждениями и наступлением смерти последней имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании П. своей вины не признал, показал, что на след­ствии был вынужден признаться в разбое и причинении повреждений З., посколь­ку в отношении него применялись недозволенные методы расследования - протокол явки с повинной он написал под диктовку оперативного работника, об обстоятельствах престу­плений ему известно со слов следователя, о них он рассказал, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте преступлении.

В кассационных жалобах:

осужденный П. считая приговор незаконным просит его отменить, а его оправдать. Преступлений он не совершал, показания давал в связи с тем, что его били оперативные сотрудники.

адвокат Андросов В.Д. в интересах осужденного просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; протокол явки с повинной написан П. под диктовку оперативного сотрудника; судом не был допрошен сотрудник С.; в приговоре не правильно оценены и записаны показания свидетелей Д. и Н.; в приговоре не разрешен вопрос вещественных доказательств – значка «Ударника комтруда» и «50 лет Победы в ВОВ», похищенных из дома потерпевшей; в обвинительном заключении нет ни слова о том, что при осмотре места происшествия были обнаружены вышеуказанные вещественные доказательства со стороны огорода и не выяснены обстоятельства, как они могли попасть туда, если П. заходил и выходил со стороны улицы; видеозапись и протокол проверки показаний на месте от 16 мая 2011 года не свидетельствуют о виновности П. в инкриминируемом ему деянии.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Положив в основу приговора признательные показания П. на предварительном следствии, суд, вместе с тем, не дал должной оценки доводам стороны защиты о невиновности подсудимого, оставив без внимания обстоятельства, установленные протоколами осмотра места происшествия, которые находятся в противоречии с признательными показаниями осужденного.

Так, согласно признательных показаний П. на следствии, он проник в домовладение потерпевшей со стороны улицы через незапертую калитку и покинул домовладение после совершения преступления тем же путем.

Эти его показания находятся в противоречии с показаниями свидетеля Д., из которых следует, что на ночь потерпевшая З. калитку, выходящую на улицу, заперла, и в запертом положении она оказалась и рано утром 07.11.2010 г.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на песчаной дорожке во дворе потерпевшей обнаружены три следа обуви, ведущие со двора потерпевшей на огород через расположенную там калитку, которая по показаниям Д. утром была распахнута.

При таких данных вызывает сомнение способ проникновения осужденного в домовладение потерпевшей.

Указанные противоречия судом в приговоре не устранены, оценка им не дана.

Судом также оставлен без оценки факт обнаружения (при осмотре места происшествия 08.11.2010 года) со стороны огородов в проулке между домами №№. … по ул. … медали «50 лет Победы в ВОВ» и значка «Ударник коммунистического труда», принадлежащих потерпевшей З.

В нарушение закона, судом в судебное заседание не вызывался свидетель С., который содержится в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается важность показаний данного свидетеля для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В соответствии со ст.380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На период нового судебного разбирательства судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить П. без изменения, продлив её на два месяца.

Основания, послужившие для её избрания, установленные ст. 97 УПК РФ не изменились и в настоящее время. С учетом личности и предъявленного обвинения имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2011 года в отношении П. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения П. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её на два месяца, - до 19 декабря 2011 года.

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: