К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Миланова М.Н. на приговор Ровеньского районного суда от 12 сентября 2011 года, которым

Миланов М. Н., не судимый,

осужден по ст. 264 ч.4 УК к лишению свободы на пять лет в ИК общего режима с лишением права управлять транспортным средством на три года.

Постановлено взыскать с Миланова М.Н. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба 52/628 рублей и в счет компенсации морального вреда 250/000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Миланова М.Н. и адвоката Богушевской Е.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. и потерпевшего К., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Миланов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в п. Р. Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2011 около 23 часов 30 минут, Миланов М.И., управляя, в нарушение п.п. 2.3.1. и 2.7 Правил дорожного движение РФ, п.п. 5.1. и 5.5. Приложения к Основным положениям к допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», неисправным автомобилем ВАЗ 21074, на передней оси которого установлены шины различных моделей с остаточной величиной протектора менее 1,6 мм, с прицепом ГКБ-8118, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в нарушение требований п.19.1 ПДД РФ в темное время суток с выключенными фарами дальнего и ближнего света.

Проезжая участок дороги в районе дома № … ул. …, имеющий ширину проезжей части 6,2 метра, Миланов ехал со скоростью около 60 км/ч без учета особенной и состояния транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД. Увидев движущихся в попутном направлении по правой обочине (по ходу движения автомобиля) и правому краю проезжей части пешеходов К. и П., которые представляли опасность для его движения, Миланов М.Н. по своей неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, в нарушение правил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехав на правую обочину, совершил наезд на К., причинив ей телесные повреждения головы, туловища, конечностей и внутренних органов, от которых наступила смерть.

В судебном заседании Миланов виновным себя в совершении преступления фактически признал полностью, отрицая лишь факт нарушения п.19.1. Правил дорожного движения, утверждая, что в момент ДТП на управляемом им автомобиле был включен ближний свет фар.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его отменить.

В кассационной жалобе осужденный Миланов, считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит о его смягчении; полагает, что ему неправильно определен режим отбывания наказания и просит изменить его, определив отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К. просит оставить её без удовлетворения; осужденный не пытался загладить вред и даже не принес извинения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Миланова в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.4 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Наказание Миланову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания Миланову суд учел признание им вины, его удовлетворительную характеристику, а также то, что он ранее не судим, проживает с женой и дочерью.

В кассационной жалобе осужденного не приводятся данные, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на смягчение ему наказания.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор не поддержала представление на мягкость назначенного Миланову наказания, и судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

Также являются неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного об изменении ему режима отбывания наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд в приговоре мотивировал назначение ему отбывания наказания в ИК общего режима, а не в колонии-поселении, обоснованно сославшись на неоднократные привлечения его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, за которые подвергался, в том числе, наказаниям в виде лишения права управлять транспортным средством, а также за управление транспортным средством лицом, лишенным такого права.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ровеньского районного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Миланова М.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: