КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Вишневского А.Д., Блохина А.А.

при секретаре Губаревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Б и кассационной жалобе адвоката Меренкова А.В. в интересах потерпевшей Х на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2011 года, которым отменён приговор мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 6 июля 2011 года в отношении

Теняевой О.В., не судимой,

осужденной по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления государственного обвинителя Б и кассационной жалобы адвоката Меренкова А.В. в интересах потерпевшей Х, выступления: прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, адвоката Меренкова А.В. в интересах потерпевшей Х об отмене постановления суда, обвиняемой Теняевой О.В. и её адвоката Игнатовой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб и кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда Яковлевского района Белгородской области от 6 июля 2011 года Теняева О.В. осуждена по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Теняева О.В. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

26 февраля 2011 года, около 2-х часов, возле дома № ……. по ул. ……. г. ……… Яковлевского района, Теняева О.В. в ходе ссоры с водителем такси Х умышленно повредила его автомобиль марки ВАЗ-217230, принадлежащий Х, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 37804 рубля 05 копеек.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2011 года в апелляционном порядке приговор мирового суда от 6 июля 2011 года отменён, уголовное дело в отношении Теняевой О.В. возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б просит отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Теняевой О.В. направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела у суда не имелось, сумма причинённого потерпевшей Х материального ущерба правильно установлена проведённой по делу автотехнической экспертизой. Указывает, что суд не принял во внимание заявление представителя потерпевшей Меренкова А.В., который ходатайствовал о приобщении к делу документов со станции по ремонту автомобилей, которые подтверждают затраченную сумму на ремонт машины.

В кассационной жалобе адвокат Меренков А.В. в интересах потерпевшей Х просит постановление суда отменить, ссылается на отсутствие существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции, и оснований для возвращения дела прокурору. Сумма причинённого потерпевшей Х материального ущерба установлена проведённой по делу автотехнической экспертизой, не оспаривалась в суде потерпевшей и обвиняемой. Полагает, что судом были нарушены требования ст.ст.365, 240 УПК РФ, так как суд, не приступив к исследованию доказательств, поставил под сомнение заключение автотехнической экспертизы. Считает, что суд должен был самостоятельно назначить дополнительную либо повторную судебную автотехническую экспертизу, если имелись бы для этого основания.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Меренкова А.В. адвокат Игнатова Е.Н. в интересах Теняевой О.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражении на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ закон допускает возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, но их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, если оно ухудшает положение подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, возвращая уголовное дело в отношении Теняевой О.В. прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ, в постановлении от 5 сентября 2011 года указал, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований УПК РФ, так как сумма причинённого потерпевшей Х материального ущерба в ходе следствия не установлена, что влечёт за собой ущемление прав потерпевшей.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Теняева О.В. обвиняется в том, что 26 февраля 2011 года, около 2-х часов, около дома № ……по ул. ……. г. …….. Яковлевского района, в ходе ссоры с водителем такси Х умышленно повредила автомобиль марки ВАЗ-217230, принадлежащий Х, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 37804 рубля 05 копеек.

В соответствии с требованиями ст.225 ч.1 УПК РФ в обвинительном акте (л.д.149-158) указаны данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения данного преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Сумма причинённого преступлением материального ущерба установлена проведённой в рамках уголовного дела судебной автотехнической экспертизой от 03.05.2011 года, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-217230, принадлежащего Х, по состоянию на 26.02.2011 года составляет 267 740 рублей 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 25291 рублей, размер материального ущерба, причинённого автомобилю – 37804 рубля 05 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 12513 рублей 05 копеек (л.д.101-126).

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела данное заключение эксперта судом не исследовалось и сторонами не оспаривалось.

Требования ст.73 ч.1 п.4 УПК в ходе дознания были выполнены, размер причинённого преступлением вреда установлен и права потерпевшей Х на уголовное преследование Теняевой О.В. в связи с совершённым преступлением не нарушены.

При таких данных, существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта и являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Теняевой О.В. прокурору г. Белгорода в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба адвоката Меренкова А.В. в интересах потерпевшей Х – удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2011 года об отмене приговора мирового суда от 6 июля 2011 года и возвращении прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Теняевой О.В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Б и кассационную жалобу адвоката Меренкова А.В. в интересах потерпевшей Х удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: