КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драчева С.С. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2011 года, которым ДРАЧЕВ С.С., судимый 04 сентября 2009 года по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, осужден к лишению свободы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 07 месяцам, по ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к 07 месяцам в ИК общего режима. Приговор от 04.09.2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Взыскано в пользу М. в счет возмещения ущерба 35130 рублей. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Драчева С.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В. и потерпевшей М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Драчев признан виновным в двух эпизодах тайного хищения чужого имущества, в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах. 29 апреля 2011 года в 13 часу Драчев находясь по месту жительства своей бывшей сожительницы М., в отсутствие последней, тайно, из корыстных побуждений, похитил монитор «Самсунг», фотоаппарат «Кодак», мобильный телефон «Нокиа», музыкальный центр «Самсунг», дивидиплеер «Би Би кей», футляр для хранения золотых изделий, в котором находились золотые изделия 585 пробы: кольцо весом 2,2 гр., кольцо весов 1,94 гр., подвеска весом 1 гр., ювелирные изделия из серебра 925 пробы: серьги весом 2,47 гр., серьги весом 1 гр., серьги весом 1 гр., а также деньги в сумме 20 000 рублей, причинив значительный ущерб М. на общую сумму 41424 рубля 12 июля 2011 года в 11 часу Драчев, находясь на законных основаниях в кв.143, тайно, из корыстных побуждений, похитил 1 рулон утеплителя «Пенофол», 3 м.куб. пенопласта ПСБС М-15 Т, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 4194 рубля. В кассационной жалобе осужденный Драчев С.С. просит приговор изменить, назначить ему наказание с учетом требований ст.73 УК РФ условно, ссылаясь на то, что штраф по приговору от 04 сентября 2009 года им оплачен. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, Драчев согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Драчева о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Довод кассационной жалобы о назначении Драчеву условного наказания, судебная коллегия считает неубедительным. Факт оплаты осужденным штрафа по приговору от 04 сентября 2009 года не является основанием для смягчения, назначенного ему наказания, и не опровергает выводов суда о необходимости отбывания им реального лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия. Штраф осужденным оплачен только 19 сентября 2011 года. При назначении Драчеву наказания, судом были учтены смягчающие наказания обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, осознание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и бабушки престарелого возраста, принесение извинения потерпевшим, а также активное способствование раскрытию преступления и возращение части имущества, добытого преступным путем. С учетом этого судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2011 года в отношении Драчева С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи