КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Вишневского А.Д., при секретаре Губаревой В.В. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2011 года, которым отменено постановление мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 27 июля 2011 года о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органами дознания М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 22 мая 2011 года примерно в 20 часов 30 минут М., находясь во дворе домовладения действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно из автомобиля похитил принадлежащую Щ. автомагнитолу марки MMD-985»,
Постановлением мирового суда от 27 июля 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и указал, что в обвинительном акте указано, что хищение совершено путем свободного доступа, а материалы дела свидетельствуют о хищении из запертого на ключ салона автомобиля, в перечне доказательств краткое изложение протокола осмотра места происшествия не содержится как полных данных о месте совершения преступления, способе и обстоятельствах хищения, так и о предмете хищения и о состоянии имущества, из которого он изъят, фототаблица к протоколу содержит описки, в обвинительном акте отсутствует перевод на русский язык наименования марки похищенной автомагнитолы, что препятствует рассмотрению дела по существу.
Судом апелляционной инстанции Чернянского районного суда от 8 сентября 2011 года постановление мирового суда отменено как необоснованное.
В кассационной жалобе М. просит постановление Чернянского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имелись основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Из материалов дела следует, что в обвинительном акте в соответствии со ст. 225 УПК РФ указаны дата и место его составления, данные о лице его составившем, о привлекаемом лице, место и время совершение преступления, его способ, мотив, цель, наступившие последствия, квалификация действий обвиняемого, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ при рассмотрении дела по существу все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, в связи с чем краткое изложение доказательств в обвинительном акте не является основанием для возвращения дела прокурору.
Отсутствие перевода на русский язык наименования марки похищенной автомагнитолы не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку марка автомагнитолы является товарным знаком, что и отличает ее от других, при этом мировым судом не указано каким образом данное обстоятельство нарушает право М. на защиту.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ в суде подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно требований ст. 307 УПК РФ при постановке приговора в описательно-мотивировочной части суд указывает описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Органами дознания действия М. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. То обстоятельство, что в обвинительном акте указано, что хищение совершено путем свободного доступа в автомобиль, а материалами дела установлено, что хищение совершено из запертого на ключ салона автомобиля не влияет на квалификацию действий М. и может быть устранено при постановлении приговора.
Исходя из изложенного, обстоятельства указанные в постановлении мировым судом не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового суда являются правильными.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2011 года в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: