КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Киреева А.Б., Захарова И.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора, жалобам осужденных Суркина С.А., Горожанкина С.Б., их адвокатов Бегановой Н.Л., Ищенко Г.И. и Капустяна Д.А. в интересах осужденного Ханинева В.Н., на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2011 года, которым Суркин С.А., судимый осужден к лишению свободы: - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев; - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет 10 месяцев; - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет 10 месяцев; - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет 10 месяцев; - по ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет 3 месяца; - по ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком на 5 лет 1 месяц. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. Проскурина Т.А., судимая осуждена к лишению свободы: - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 месяцев; - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 месяцев; - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 месяцев; - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 6 месяцев; - по ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 5 месяцев; - по ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 4 месяца. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев в ИК общего режима. Горожанкин С.Б., судимый осужден к лишению свободы: - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 3 года; - по ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; - по ст.64 УК РФ сроком на 2 года; - по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 5 месяцев. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца в ИК особого режима. Горожанкина О.А., несудимая, осуждена: - по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установленными судом ограничениями; - по ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установленными судом ограничениями; - по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. С применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы с соответствующими ограничениями на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей суд постановил исполнять самостоятельно. Ханинев В.Н., несудимый, осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, осужденных Суркина С.А., Горожанкина С.Б., их защитников – адвокатов Бегановой Н.Л., Ищенко Г.И., а также защитников Богушевской Е.А., Гардеева А.С., Капустяна Д.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Суркин, Проскурина признаны виновными в покушении на четыре незаконных сбыта наркотических средств совершенных группой лиц по предварительному сговору, три из которых – в крупном размере, а также в двух приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств совершенных группой лиц по предварительному сговору, одно из которых – в крупном размере. Горожанкин и Горожанкина признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств каждый и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Кроме этого, Горожанкин признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, а также в незаконном хранении боеприпасов. Ханинев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Преступления ими совершены на территории Белгородского района Белгородской области с начала апреля до 28 мая 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину в совершении этих преступлений Суркин и Проскурина не признали. Горожанкин признал вину в незаконном хранении боеприпасов, наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Горожанкина признала себя виновной в незаконном сбыте наркотических средств Р. и в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта. Ханинев не признал вину в совершении инкриминируемого преступления. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие несправедливости назначенного наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения указание о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. В кассационных жалобах (основных и дополнительных): - осужденный Суркин и его защитник Беганова считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, что в материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Суркина в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме этого, по мнению адвоката Бегановой, назначенное Суркину наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ее подзащитного, который страдает тяжелым хроническим заболеванием. Суркин также полагает, что со стороны сотрудников полиции имеет место провокация совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает на суровость назначенного наказания и на многочисленные нарушения закона сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий. - защитник Капустян, в интересах осужденного Ханинева, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит приговор отменить. - осужденный Горожанкин и его защитник Ищенко считают приговор несправедливым ввиду назначения Горожанкину чрезмерно сурового наказания. Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. К выводу о совершении Ханиневым незаконного сбыта наркотических средств, а также о совершении Суркиным, Проскуриной, Горожанкиным и Горожанкиной покушений и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с определенным приговором размером наркотического средства, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод изложен в приговоре, а принятое решение мотивировано. Так, во время предварительного следствия Суркин пояснял, что Г. и Проскурина выезжали в сторону г. Губкина, где приобретали наркотическое средство «название», которое сбывали К. и Горожанкина. Проскурина Т.А. (до замужества – Казачкова), будучи допрошенной в качестве подозреваемой, подтверждала показания Суркина о том, что в апреле 2009 года на автомобиле под управлением Г. по просьбе Суркина неоднократно выезжала в Корочанский район, где у мало знакомых Марины и Ханинева приобретала, для передачи К., сумки с «название», расфасованными в целлофановые пакеты. О приобретении указанных «название» договаривался Суркин с Ханиневым. Суркин контролировал реализацию Горожанкиными «название». При допросе в качестве обвиняемой, Проскурина также указывала, что Суркин встречался с Ханиневым в г. Белгороде для передачи последнему денежных средств и получения от него пакетов с «название». Такие показания Проскурина подтверждала при проведении очных ставок с Ханиневым, Суркиным и Горожанкиным, а также при проведении проверки показаний на месте. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Горожанкин рассказал, что в конце апреля 2009 года Суркин привез к нему домой несколько полиэтиленовых пакетов с «название» с примесью наркотического средства и предложил ему их реализовывать. После этого, ему звонили знакомые, которым он продавал «название» по цене «» рублей за пакет. Вырученные денежные средства в конце дня передавал Суркину. Изъятые в ходе обыска по его месту жительства денежные средства выручены от продажи «название» принадлежат Суркину. Допрошенная во время предварительного следствия Горожанкина показывала, что с июля 2008 года она и муж ее стали приобретать у Суркина «название» для изготовления наркотического средства. С февраля 2009 года Суркин предложил ей и Горожанкину продавать «название», за что давал им бесплатно 1 пакет указанных «название» в день. Изъятые по ее месту жительства в ходе обыска 19 пакетов с «название» привез Суркин. Они были приготовлены для продажи лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств. Пакеты с «название», которые привозил Суркин сбывала как она с мужем, так и К. из дома «адрес» Признала, что 15.05.2009 года из своего домовладения продала Р. семена мака. Такие показания Горожанкина подтверждала при проведении очной ставки с Суркиным. Г. в судебном заседании пояснял, что оказывал транспортные услуги Суркину, Проскуриной. В апреле 2009 года часто возил их в «адреса» Суркин и Проскурина перевозили пакеты с «название» в большом количестве. Возил Проскурину в Корочанский район, где его автомобиль был загружен сумками, которые он отвез по месту жительства Суркина и Проскуриной. Очевидцы преступлений, свидетели К., С., Р. подтвердили, что приобретали 17, 30 апреля и 15 мая 2009 года в «адреса» «название» с примесью наркотического средства, Ш. присутствовал при приобретении указанных семян Б. из домовладения по «адрес» 11.04.2009 года. Свидетели показали, что были задержаны сотрудниками милиции, непосредственно после приобретения «название», которые у них были изъяты. В приговоре суд, проанализировав показания осужденных, свидетелей Ш., Г., К., С., Р. привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательства одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме этого, суд в приговоре обоснованно сослался на приведенные показания свидетелей Х., Ц., К., Т., Б., М., П., О., Г., Г., К., И., Ф., А., Я., К., как на доказательства виновности осужденных. По делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности акты, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, досмотров автомобилей и лиц, осмотр места происшествия, протоколы обыска, заключения судебных химических экспертиз - об установлении вида и массы наркотических средств, а также фоноскопических экспертиз - об исследовании записей телефонных переговоров между осужденными и лицами, желающими приобрести наркотические средства, а также о принадлежности голоса осужденным. Судебная коллегия находит, что суд дал правильную оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, зафиксированным в соответствующих протоколах и актах, заключениям судебных экспертиз, следственным действиям, признав их достоверными и приведя в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, а доводы жалоб в этой части не основанными на материалах дела. С учетом приведенных в приговоре доказательств, тщательного исследования обстоятельств дела и правильной оценки всех доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Суркина, Проскуриной, Горожанкина, Горожанкиной и Ханинева, и правильно квалифицировал их действия: - Суркина и Проскуриной по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11.05.2009 года), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 17.04.2009 года), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30.04.2009 года), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15.05.2009 года), ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; - Горожанкина по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30.04.2009 года), ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ; - Горожанкиной по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15.05.2009 года), ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ; - Ханинева по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права сторон по представлению доказательств, судом не допущено. Заявленные сторонами ходатайства во время судебного следствия рассмотрены в соответствии с законом. Вопреки доводам жалоб, судом были оценены показания осужденных, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, и приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве доказательств одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Как видно из приговора, сотрудники милиции, получив информацию о незаконном сбыте наркотических средств из домовладений, расположенных по «адреса», осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по проверке данных сведений. После задержания Б. 11.04.2009 года, изъятия у него вещества растительного происхождения, которое он приобрел в «адрес», а также после задержания Р. 15.05.2009 года, изъятия у него вещества растительного происхождения, которое он приобрел в доме «адрес» и проведения исследований, установивших, что из указанных домовладений незаконно сбывается наркотическое средство, сотрудники милиции предприняли соответствующие меры к задержанию осужденных. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае имела место провокация осужденных к продолжению заниматься преступной деятельностью, со стороны сотрудников милиции, судебная коллегия не находит. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Суркина признаются неубедительными. Довод кассационного представления о необоснованном исключении из квалификации осужденных указания о совершении ими преступлений в составе организованной группы являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был отвергнут. С таким выводом соглашается и судебная коллегия. В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств того, что подсудимые действовали в составе организованной группы. Во время судебного следствия установлено, что осужденные не проводили тщательной подготовки к совершению преступлений, не разрабатывали планы совершения преступлений, групповой дисциплины среди них не было, преступления были совершены в течение непродолжительного периода времени. Не нашли своего подтверждения доводы обвинения о том, что доходы от преступной деятельности являлись для Суркина, Проскуриной, Горожанкиных и Ханинева единственным и постоянным источником к их существованию. Доказательств о наличии у Ханинева умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы также представлено не было. Вместе с этим приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Приговором установлено, что приобретенное у Ханинева наркотическое средство (не менее 232,99 грамм «название» и 29,7695 грамм «название»), Суркин и Проскурина, перевезли по адресам: «адреса», где незаконный сбыт указанной партии наркотических средств осуществляли Горожанкины и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что умыслом Суркина и Проскуриной охватывалось желание реализовать всю партию наркотических средств. Осужденные совершили единые действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту этой партии наркотических средств, которые впоследствии были изъяты как по «адреса». Поэтому действия Суркина и Проскуриной подлежат квалификации по ч.1 ст.30 – п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ не требуется. Как видно из протокола обыска жилища Горожанкина, у него было изъяты наркотические средства – «название» в особо крупном размере и «название» в крупном размере, которые хранились в разных местах его домовладения. Суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что действия Горожанкина были направлены на незаконное хранение указанных в приговоре наркотических средств по своему месту жительства. Различный вид наркотического средства, его масса и место хранения не могут свидетельствовать о совершении лицом нескольких аналогичных преступлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает квалификацию действий Горожанкина по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, - и дополнительной квалификации не требуют. С учетом указанных обстоятельств, назначенное Суркину, Проскуриной и Горожанкину с применением ч.3 ст.69 УК РФ наказание подлежит снижению. В остальном, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, тяжести совершенных преступлений. При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Поэтому доводы кассационных жалоб Суркина, Горожанкина и защитников в этой части, судебная коллегия признает неубедительными. Суд в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Проскуриной, Горожанкину и Горожанкиной наказания с применением ст.64 УК РФ. Суркину и Ханиневу наказание назначено в пределах санкции статей, по которым они осуждены. Считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, судебная коллегия не находит оснований. Доводы Суркина о незаконном решении суда о назначении ему более сурового наказания, в отличие от предыдущего (отмененного) приговора, не основаны на законе, поскольку постановленный в отношении осужденных приговор от 24.12.2010 года был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 16.03.2011 года в том числе за мягкостью назначенного осужденным наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 08.08.2011 года в отношении Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А. и Ханинева В.Н. изменить. Исключить из приговора указание об осуждении Суркина С.А. и Проскуриной Т.А. по ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Считать их осужденными по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств по «адреса» по ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Суркину С.А. на срок 5 лет 3 месяца; Проскуриной Т.А., с применением ст.64 УК РФ, на срок 5 месяцев. С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11.04.2009 года), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 17.04.2009 года), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30.04.2009 года), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15.05.2009 года), ч.1 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ окончательно назначить Суркину С.А. 6 лет 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; Проскуриной Т.А. – 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Исключить из приговора указание об осуждении Горожанкина С.Б. по ч.1 ст.228 УК РФ. Считать его осужденным по незаконному приобретению, изготовлению и хранению без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. С применением ч.1 ст.222 УК РФ окончательно назначить Горожанкину С.Б. 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу защитника Капустяна Д.А. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы Суркина С.А., Горожанкина С.Б., защитников Бегановой Н.Л., Ищенко Г.И. - удовлетворить частично. Председательствующий – Судьи: