КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Киреева А.Б., Чаплыгина И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулабухова Е.Ф. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2011 года, которым Кулабухов Е.Ф., несудимый, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей. Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Кулабухова Е.Ф., адвоката Киминчижи Е.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гейко Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Кулабухов признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 21 марта 2011 года в с. Драгунское Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах. Кулабухов, работая врачом скорой помощи МУЗ «Белгородская ЦРБ», находясь в доме «адрес», в связи с вызовом для оказания медицинской помощи Б., тайно похитил мобильный телефон «Nokia-6267» и зарядное устройство к нему, принадлежащие Б1., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5772 рубля. В судебном заседании Кулабухов не признал вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшего. Не согласился также с тем, что ущерб для Б1 признан значительным. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В возражениях потерпевший просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам. К выводу о совершении Кулабуховым кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод изложен в приговоре, а принятое решение мотивировано. Так из показаний потерпевшего Б1 следует, что телефон супруге в больницу он не давал. О хищении телефона узнал от «С», сообщившей, что когда она позвонила Б., на звонок ответил сотрудник милиции, сказав, что данный телефон был изъят при попытки его сбыта. Показания потерпевшего подтвердила свидетель «б», рассказав, что на телефонный звонок жене потерпевшего ответил сотрудник милиции, пояснивший, что данный телефон был изъят при попытки его сбыта, о чём она и сообщила Б1. Фельдшер бригады скорой помощи К., выезжавший совместно с Кулабуховым на вызов к Б. показал, что Б1. не передал супруге мобильный телефон, так как он не был заряжен. Из показаний оперуполномоченных К. и Х. видно, что Кулабухов, показав и поинтересовавшись стоимостью мобильного телефона «Nokia», предложил приобрести у него данный телефон. Вина Кулабухова так же подтверждается протоколом явки с повинной, в которой осужденный указывает о краже мобильного телефона в квартире Б. Изложенные в протоколе явки с повинной сведения подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного мобильного телефона, заключением судебной товароведческой экспертизы и другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. Таким образом, судом была проанализирована явка с повинной осужденного Кулабухова, данная им на предварительном следствии о тайном хищении имущества Б, в совокупности с другими доказательствами. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал протокол явки с повинной достоверным и обоснованно привел его в приговоре как доказательство вины Кулабухова. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Кулабухов добровольно выдал телефон, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В приговоре суд, проанализировав показания осужденного, потерпевшего Б1, свидетелей «С», К., К., Х., А. привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательства одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии значительного ущерба для потерпевшего являются не убедительными. Стоимость похищенного имущества и значительность причиненного потерпевшему ущерба судом установлена на основании экспертного заключения № 11-1165, показаний потерпевшего, документов подтверждающих доходы потерпевшего. Суд установил, что на момент совершения кражи, на иждивении потерпевшего находилась супруга. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных доказательств, поскольку факт совершения хищения установлен, показания потерпевшего нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195,199 УПК РФ. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кулабухова и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Таким образом, доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела о совершении Кулабуховым тайного хищения имущества Б. с причинением значительного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Наказание Кулабухову назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств. При назначении наказания суд учел данные о личности, имущественное положение, отсутствие у Кулабухова иждивенцев. При таких обстоятельствах считать назначенное Кулабухову наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 07.09.2011 года в отношении Кулабухова Е.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: