г. Белгород 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Блохина А.А., Сидорова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката В. в интересах осужденного Гладилина О.Е. на приговор Белгородского районного суда от 31 августа 2011 года, которым

Гладилин О.Е.несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Шерстюков С.Н., защитника Гладилиной И.В., потерпевшей Г. и осужденного Гладилина О.Е., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гладилин О.Е. признан виновным в убийстве своего отца Е.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладилин О.Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат В., просит приговор отменить, как необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает в приговоре суда не получили оценки доводы защиты о квалификации действий Гладилина О.Е. по ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель К. оспаривает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Гладилина О.Е. в умышленном убийстве своего отца Е. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия Гладилина О.Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно и мотивированы в приговоре. При этом получили оценку обстоятельства причинения телесных повреждений Гладилиным О.Е. своему отцу, которые адвокат считает неоцененными и повлиявшими на неправильную квалификацию. Приговором суда с приведением доказательств установлено, что Гладилин О.Е. в короткий промежуток времени, со значительной силой нанес потерпевшему руками, ногами и металлическим табуретом в жизненно важные органы множество (не менее 43) телесных повреждений, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Смерть потерпевшего наступила на месте совершения преступления. В заседании суда кассационной инстанции Гладилин О.Е. не отрицал, что смерть его отца наступила от телесных повреждений, причиненных только им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Неубедительны доводы жалобы и о не установлении мотива совершения преступления, поскольку в приговоре отражено, что мотивом совершения преступления является личная неприязнь, возникшая из-за оскорбительных высказываний потерпевшего, выражавшего недовольство проживанием в его доме Гладилина О.Е. со своей семьей.

Время совершения преступления Гладилиным О.Е. и наступление смерти потерпевшего Г. приговором суда установлено. В соответствии со ст. 307 УПК РФ эти обстоятельства обоснованы приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. В кассационной жалобе адвоката не оспариваются выводы суда о времени совершения преступления и наступления смерти потерпевшего показаниями свидетеля А. и распечатками телефонных соединений между Ж. и Г. Поэтому не приведение в приговоре этих исследованных в судебном заседании доказательств, не может повлиять на законность и обоснованность приговора. Принцип состязательности сторон в судебном заседании соблюден.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

Назначая наказание Гладилину О.Е., суд учел степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе и, по мнению судебной коллегии, определил справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для признания исключительными ряд смягчающих обстоятельств, на которые указывается в жалобе и применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Белгородского районного суда от 31 августа 2011 года в отношении Гладилина О.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи