г. Белгород 19 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Блохина А.А., Вишневского А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу адвоката Мишутин А.М. и представление государственного обвинителя Ш. на приговор Новооскольского районного суда от 2 сентября 2011 года, которым Скибин В.Н., несудимый, осужден к лишению свободы: - по ст.213 ч. 1 п. «а» УК РФ на 2 года; - по ст.111 ч. 2 п. «д» УК РФ на 3 года без ограничения свободы; - по ст.115 ч. 2 п. «а» УК РФ на 8 месяцев; - по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в отн. Н.) на 5 месяцев; - по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в отн. К.) на 3 месяца; - по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в отн. Р.) на 3 месяца, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года 10 месяцев без ограничения свободы в ИК общего режима. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Со Скибина В.Н. взыскано: в пользу С. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, возмещения материального ущерба 13459 руб. 30 коп.; в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, возмещения материального ущерба 3000 рублей; в счет компенсации морального вреда пользу Н. 10000 рублей, в пользу Р. 5000 рублей, в пользу О.. 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Мишутин А.М. и осужденного Скибина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а представление прокурора удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Скибин В.Н. признан виновным: в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений; в умышленном причинении легкого вреда здоровью Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений; в нанесении побоев Н., совершенном из хулиганских побуждений; в нанесении побоев К., совершенном из хулиганских побуждений; в нанесении побоев Р., совершенном из хулиганских побуждений. Преступления совершены 24 апреля 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Скибин В.Н. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Мишутин А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Скибина В.Н. по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью С. со ст.111 ч. 2 п. «д» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и снизить размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Отменить приговор в части осуждения Скибина В.Н. по ст. ст. 213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а» УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. «2» УПК РФ, в удовлетворении заявленных требований Г., Н., О.., Р. исковых требований отказать. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания Скибину В.Н. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Скибина В.Н. в совершенных им преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях Скибина В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и хулиганских побуждений при нанесении телесных повреждений потерпевшим, неубедительны. Доказательствами, изложенными в приговоре, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными установлено, что Скибин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, вместе с его знакомым Б., перелез через забор кафе, где продолжали отдыхать с разрешения хозяина кафе Я. потерпевшие С., Г., Н., Р., О. и К. и, проявляя явное неуважение к обществу, стал требовать, чтобы отдыхающие покинули летнее кафе, представляясь зятем хозяина кафе Я.. После чего, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, используя пустую стеклянную бутылку, металлическую сетку барбекю и шампур в качестве оружия, применил насилие в отношении посетителей кафе, причинив им из хулиганских побуждений различной степени тяжести телесные повреждения. Эти установленные приговором суда обстоятельства совершенных Скибиным В.Н. преступлений, подтверждены не только показаниями потерпевших, но и показаниями работников милиции Е. и В. о том, что они при осуществлении охраны общественного порядка в <адрес> услышали в помещении летнего кафе звон разбитого стекла и сильные мужские и женские крики о помощи. Прибыв туда увидели, что Скибин В.Н. бил ногами лежащего на земле парня. Навстречу им выбежал окровавленный парень и, перепрыгнув через забор, убежал. Все посетители в кафе, кроме Скибина В.Н., были в крови, у одной из девушек была истерика. Скибин В.Н. прекратил свои действия только по прибытии их на место происшествия и требований о прекращении драки. Прибывший в кафе его хозяин Я. заявил, что разрешил С. и его компании отдыхать в кафе после его закрытия. Из показаний на следствии Б. следует, что он видел, как перед ним на коленях стояла О. и просила, чтобы Скибин В.Н. отстал от них и никого не убивал. Скибин В.Н. мешал отдыхать потерпевшим, махал перед собой металлической решеткой для жарки, от его действий кричали женщины. Показания свидетеля обоснованно судом признаны достоверными, поскольку Б. вместе со Скибиным В.Н. перелезший через забор для выяснения обстановки в летнем кафе, был первым допрошен после происшедшего и его показания об обстоятельствах, совершенных Скибиным В.Н. преступлений, подтверждаются, как показаниями потерпевших, так и свидетелей,- Я., Ж., Ф., а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра орудий преступления, - деформированной решетки барбекю, изогнутого шампура и другими доказательствами, приведенных в приговоре суда. Доводы жалобы о том, что Скибин В.Н. действовал не их хулиганских побуждений, а таким образом пытался защитить собственность своего тестя Я., неубедительны. Никто из потерпевших на собственность Я. не покушался, Я. не поручал Скибину В.Н. освободить кафе от посетителей, находившихся там с разрешения собственника кафе и это право нахождения потерпевших в кафе после его закрытия, несмотря на предложение потерпевших узнать об этом по телефону у Я., Скибин В.Н. и не пытался выяснить, а применил в отношении потерпевших физическую силу из хулиганских побуждений. При таких обстоятельствах считать, что действия Скибина В.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, а также что в его действиях отсутствует хулиганский мотив при нанесении телесных повреждений потерпевшим, оснований не имеется. Наличие телесных повреждений у Скибина В.Н., не причинивших вреда здоровью, как правильно указано в приговоре суда, не влияет на квалификацию им содеянного, поскольку они образовались не от умышленных действий потерпевших в отношении Скибина В.Н., а во время защиты себя от нападения Скибина В.Н. или при обстоятельствах не связанных с совершенным преступлением, в связи с тем, что значительная часть из них были обнаружены позже возбуждения уголовного дела и только при повторном осмотре, на четвертый день со дня первоначального осмотра Скибина В.Н.. Отсутствие телесных повреждений на кистях рук у Скибина В.Н., не опровергает доказанные в приговоре обстоятельства о том, что Скибин В.Н. угрожал потерпевшим расправой намотанными на руки шампурами. Четыре шампура были изъяты с места происшествия, один из которых изогнутый, сфотографированы и опечатаны. При вскрытии упаковки в присутствии понятых зафиксировано, что упаковка не была нарушена и в ней обнаружены и осмотрены изъятые с места происшествия шампура, которые использованы по делу, как вещественные доказательства. При этом расхождений, на которые указывается в жалобе адвоката, по внешнему виду изъятых шампуров с места происшествия и осмотренных следователем после вскрытия упаковки, не установлено, поэтому доводы жалобы о фальсификации доказательств, неубедительны. Считать показания Е. и В. необъективными, в связи с тем, что они, как указывается в жалобе, идентичны, оснований не имеется, поскольку оба свидетеля свидетельствуют об увиденных ими одних и тех же обстоятельствах. Показания У. о том, что он слышал, как Я. говорил посетителям о закрытии кафе в 24 часа в приговоре не опровергаются, но обоснованно указано, что Я. мог изменить свое решение, поскольку позже, уходя из кафе, он разрешил компании посетителей, в отношении которых Скибин В.Н. совершил преступления, остаться после 24 часов, о чем пояснили потерпевшие и сам Я. на допросе в ходе предварительного следствия. Нарушения, на которые указывается в жалобе, связанные с несовпадением количества выделенных листов из уголовного дела и позже соединенных в одно производство, не влияет на доказанность вины Скибина В.Н.. Стороной защиты не названо каких-либо доказательств, которые имелись в этих материалах, влияющих на результаты рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения Скибину В.Н. или оправдывающих его в совершенных преступлениях. Тогда как допрошенный в судебном заседании следователь Х. пояснил, что к уголовному делу не были приобщены выделенные из уголовного дела ксерокопии документов, которые имелись в основном деле в подлинниках. В приговоре дана оценка представленной для исследования в судебном заседании одежды Скибина В.Н., которая обоснованно отвергнута судом, как не являющаяся доказательством, оправдывающим Скибина В.Н. в совершенных им преступлениях по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. Сомневаться в показаниях потерпевших по той причине, что все они являются родственниками, как об этом утверждается в жалобе, оснований не имеется. Потерпевшие и Скибин В.Н. в судебном заседании пояснили, что у них между собой не было неприязненных отношений, как и оснований для оговора. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших при проверки их показаний на месте совершения преступления, о том, кто из потерпевших и в каком месте одного помещения кафе находился во время совершения Скибиным В.Н. преступлений, на которые указывается в жалобе, не влияют на установленные приговором суда обстоятельства совершенных преступлений Скибиным В.Н. и на квалификацию его действий судом. Доводы жалобы адвоката и заявление осужденного в суде кассационной инстанции о необъективном рассмотрении дела в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судья Д., являющийся дядей потерпевших, исполнял обязанности председателя Новооскольского районного суда, а потерпевший Р. работает водителем начальника полиции г. Белгорода, несостоятельны. Согласно ст. 120 Конституции РФ судья подчиняется только закону и независим при осуществлении правосудия. Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассматривал судья Т. к которому неформальных обращений по делу не поступало. Отводов ему сторонами защиты и обвинения не заявлялось, не указывается на наличие таковых для отвода или самоотвода и в кассационной жалобе. Каких-либо данных о воздействии на судью при осуществлении правосудия или на следователя в ходе расследования уголовного дела со стороны указанных в жалобе лиц, не имеется, не указывается на такие обстоятельства в жалобе адвоката и в заявлениях осужденного, следовательно, они являются надуманными, противоречащими собранным по делу материалам уголовного дела, по которым вынесены законные и обоснованные решения. Сомневаться в объективности рассмотрения уголовного дела оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Действия Скибина В.Н. судом квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств, влияющих на его смягчение и считать его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, как указывается в представлении прокурора, оснований не имеется, как и нет оснований для назначения Скибину В.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных морально-нравственных страданий потерпевшим, материального положения осужденного, разумности и справедливости. Материальный ущерб взыскан согласно расходам, подтвержденным документально. При таких обстоятельствах кассационные представление прокурора и жалоба адвоката удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Новоскольского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2011 года в отношении Скибин В.Н. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи