КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н. с участием: прокурора Миропольской Е.В., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. на постановление Старооскольского городского суда от 20.09.2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области С. от 09.09.2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В ходе расследования уголовного дела, адвокат Иванов А.Ю., ходатайствовал перед следователем: u о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В.; u о допросе бывшего мужа потерпевшей, жильцов дома, в подъезде, где был обнаружен труп потерпевшей, по обстоятельствам и причинам ее гибели; u о приобщении к делу заявления К. об отказе от услуг адвоката Прозоровой; u об истребовании в адвокатской палате и приобщении к материалам дела графика дежурств адвокатских образований за 06.09.2011 года. Постановлением следователя от 09.09.2011 года ходатайство было удовлетворено частично: o в допросе мужа В.- В.; o приобщено к материалам дела заявление К. об отказе от услуг адвоката Прозоровой А.Н.. В остальных требованиях защитнику отказано. Адвокат, полагая постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивированным, обжаловал его в суд порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением суда, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ ход расследования и обязанность принятия решений о производстве следственных действий возложено на следователя. В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается, что жалоба заявителя была рассмотрена и изучена судом не в полном объеме; вывод суда о том, что обжалуемое постановление следователя не причинило ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого по уголовному делу К., так как 06.09.2011 года судебно-медицинская экспертиза была назначена и адвокат был уведомлен о назначении такой экспертизы, является необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство, приложенное к жалобе, от 08.09.2011 года с вопросами для назначения экспертизы; следователь ознакомил его и его подзащитного К. с постановлением о назначении экспертизы только 19.09.2011 года, хотя жалоба была подана 16.09.2011 года. В связи с этим, действиями следователя нарушен принцип законности. Проверив представленные в обоснование жалобы материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения во всяком случае должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные заявителем в жалобе, при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Делая вывод о законности и обоснованности постановления следователя, суд в своем постановлении пришел к заключению, что действия следователя, отказавшего адвокату в удовлетворении ходатайства, соответствуют требованиям ст. 38 УПК РФ. С таким выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку следователь обязан не только направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий, но и неукоснительно соблюдать принципы уголовного судопроизводства, закрепленные главой 2 УПК РФ, которые не допускают произвольного толкования закона и безосновательных, то есть произвольных действий следователя. Из жалобы адвоката следует, что постановление о назначении судебной медицинской экспертизы было вынесено следователем 6 сентября 2011 года, а 8 сентября адвокатом Ивановым А.Ю. было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных действий и мероприятий, выполненных с непосредственным участием подзащитного, а также о назначении судебно-медицинской экспертизы с приложенным перечнем вопросов, поставленных на разрешение. На момент подачи ходатайства, адвокат Иванов не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении судебной медицинской экспертизы от 6 сентября 2011 года, а ознакомился с ним только 19 сентября 2011 года. Суд эти обстоятельства не исследовал, а в постановлении суда эти доводы оценки не получили. Остались без внимания суда и доводы жалобы о том, что постановлении следователь не только не отразил каждое приведенное адвокатом ходатайство, но и не мотивировал свой вывод, по какой причине оно не подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2011 года по жалобе адвоката Иванова А.Ю. в интересах К. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. – удовлетворить. Председательствующий Судьи