К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Берестового А.Д.

Судей: Шемраева С.Н. и Кудинова Н.И.,

При секретаре Ермошиной В.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу адвоката Золотухина Б.А. и представление прокурора, на постановление судьи Прохоровского районного суда от 23 сентября 2011 года, о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Золотухин Б.А., обжаловал в суд в порядке ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении К. по тем основаниям, что:

1.      нарушены требования ст. 198 УПК РФ (обвиняемый лишен права ходатайства производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ставить вопросы, заявлять отводы);

2.      при возможности производства экспертизы в Белгородской области, экспертиза назначена в другом регионе;

3.      экспертам поставлен вопрос, выходящий за пределы доказывания;

4.      неясность, выявленная по предыдущему экспертному заключению, может быть устранена дознавателем путем допроса экспертов, не назначением повторной экспертизы, проведение которой потребует значительного времени и как следствие, нарушает право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Постановлением суда жалоба адвоката удовлетворена частично: постановлено признать незаконными действия дознавателя, отозвавшего от экспертного исследования вопрос, отраженный в постановлении о назначении экспертизы, с которым ознакомлена сторона защиты и обвиняемый и на прокурора возложена обязанность устранить указанное нарушение.

В кассационных:

·        Представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и прекращении производства по жалобе ввиду того, что приведенные в ней доводы не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, при отсутствии уголовно-процессуальных нарушений дознавателем, ущемляющих конституционные права обвиняемого и пресечения его доступа к правосудию.

·        Жалобе адвокат просит об отмене постановления и направления жалобы на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не дал в нем оценки доводам о нарушениях дознавателем территориальности при назначении экспертизы и не ознакомлением обвиняемого с медицинской документацией о причинах смерти потерпевшего, подлежащей экспертному исследованию.

Изучив представленные на 64 листах материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, ревизию законности процессуальных решений должностных лиц в судебном порядке, возможно осуществить в случае, когда такие решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проведенная судебная экспертиза на основании постановления дознавателя, является одним из доказательств, собирание которых по уголовному делу производится в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Исходя из смысла ст. 198 УПК РФ.

Приведенные в жалобе адвоката основания для признания постановления дознавателя о назначении повторной судебной экспертизы не могут являться причиной признания этого решения ущербным, ущемляющим процессуальные права обвиняемого и ограничивающим его доступ к правосудию, поскольку в нем ставятся значимые вопросы подлежащие выяснению для правильного разрешения уголовного дела.

Назначение экспертиз при расследовании уголовного дела, вытекает из полномочий дознавателя, закрепленных в ст. 207 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что обвиняемый был лишен права ходатайства производства экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ставить вопросы, заявлять отводы, являются надуманными, поскольку предусмотренным ст. 198 УПК РФ правом обвиняемый и защитник при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не воспользовались. ( л.д.8)

Дознавателем отозван от исследования экспертами вопрос который, по мнению стороны защиты, выходит за предмет доказывания по делу о наличии причинно-следственной связи между действиями подозреваемого и смертью потерпевшего. Не последовательная позиция стороны защиты и оспаривание ею этих действий дознавателя в рамках ст. 125 УПК РФ является незаконным, равно как и решение суда о признании таких действий дознавателя. Признав эти действия дознавателя незаконными, суд не учел, что процедура устранения признанного им нарушения уголовно- процессуальным законом не урегулирована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные в жалобе адвоката основания, подменили понятия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежали рассмотрению судом.

В виду того, что постановление не основано на требованиях закона, то есть не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по жалобе-прекращению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Прохоровского районного суда от 23 сентября 2011 года отменить, производство по жалобе адвоката Золотухина Б.А. прекратить. Кассационные: представление удовлетворить, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: