К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего: Берестового А.Д., Судей: Кудинова Н.И. и Шемраева С.Н., При секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела 26 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора, жалобы осужденных Козлова и Панькова, его защитника - адвоката Мельчакова, на приговор Старооскольского городского суда от 11 августа 2011 года, которым Зарипов О.З., не судимый, осужден к лишению свободы: - по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 16.02.2010 года) - сроком на 4 года; - по ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ - сроком на 5 лет; - по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 25.02.2010 года) - сроком на 4 года 3 месяца; - по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 26.02.2010 года) - сроком на 4 года 6 месяцев; - по ст.З0 ч.З-ст.228.1 ч.1 УК РФ - сроком на 4 года 2 месяца; - по ст.228 ч.1 УК РФ - сроком на 2 года. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Зарипову О.З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима. Козлов Д.В., судимый: осужден к лишению свободы: - по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 18.01.2010 года) - сроком на 4 года 2 месяца; - по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 20.01.2010 года) - сроком на 4 года 6 месяцев; - по ст.З0 ч.З-ст.228.1 ч.1 УК РФ - сроком на 4 года 3 месяца. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Козлову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, не отбытого Козловым Д.В. по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.03.2010 года, Козлову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в ИК строгого режима. По ст.З0 ч.1 - ст. 228.1 ч.З п. «г» УК РФ Козлов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Паньков М.С., судимый; осужден к лишению свободы: - по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 10.03.2010 года) - сроком на 4 года 3 месяца; - по ст.228 ч.2 УК РФ - сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Панькову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима. Тимошина И.М., не судимая, оправдана по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: прокурора Миропольской Е.В., просившей приговор отменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, осужденных Козлова и Панькова, адвокатов Мельчакова А.В. и Макарова В.Ю., об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору: Зарипов О.З. совершил четыре незаконных сбыта наркотических средств, один из которых в крупном размере, покушение на сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Козлов Д.В. совершил два незаконных сбыта наркотических средств и одно покушение на их сбыт. Паньков М.С. совершил один незаконный сбыт наркотических средств и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления осужденными совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Зарипов О.З. свою вину в совершении вменяемых ему в вину преступлений признал частично, Козлов, Паньков и Тимошина - не признали. В кассационных представлении и жалобах, со ссылкой на нарушения, указанные в ст. 379 УПК РФ, ставится вопрос об отмене приговора, как не законного. В обоснование приводятся следующее: - в представлении прокурор считает не правильным решение суда об оправдании осужденных в совершении преступлений в составе группой лиц по предварительному сговору. Приводятся доказательства, о наличии сговора у Зарипова, Козлова и Панькова на сбыт наркотического средства, которые, по мнению государственного обвинителя, в приговоре получили неверную оценку, необоснованном оправдании Тимошиной в инкриминируемых ей преступлениях. Жалобах и дополнениях к ним осужденные Козлов и Паньков, адвокат Мельчаков, анализируя взятые в основу приговора доказательства и оценивая их, приводя свою версию обстоятельств дела считают, что фактические обстоятельства дела установлены не правильно, вина осужденных не доказана, а назначенное наказание является явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Заявления в кассационном представлении государственного обвинителя о необоснованном оправдании Тимошиной в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 ; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными. Тимошиной предъявлялось обвинение в том, что она группой лиц по предварительному сговору с Зариповым, Козловым и Паньковым покушалась на незаконный сбыт наркотического средства И., совершенный 12 марта 2010 года. Её роль в этом преступлении сводилась к тому, что она, выступая в «цепочке» реализаторов, передала наркотическое средство Козлову, который в свою очередь, передал наркотик И., выступающему в качестве приобретателя наркотического средства при проведении ОРМ, что пресекло её преступную деятельность. Обвинение основывалось на едином умысле Зарипова, Козлова, Панькова и Тимошиной, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, которое своего подтверждения не нашло, в связи с чем указанный квалифицирующий признак преступлений обоснованно исключен из обвинения, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции исходил из того, что подсудимые отрицали о предварительном сговоре на сбыт наркотиков. Паньков и Тимошина знакомы с Зариповым не были. Тимошина не получала вознаграждения за свои действия. Покупатели наркотических средств показывали, что они имели дело только с одним из лиц, непосредственно сбывающих наркотическое средство. Причастность обвиняемых к переговорам по сотовым телефонам о совершаемых ими сделках с наркотическими средствами, проведенными ОРМ, не доказана. Результаты ОРД, которые приводились в качестве доказательств стороной обвинения по этим преступлениям, как правильно признал суд, получены с нарушениями УПК РФ и поэтому являются недопустимыми доказательствами. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Тимошина приготавливалась сбывать наркотические средства в особо крупном размере. Ссылки в кассационном представлении на то, что она, обнаружив в её жилище наркотические средства, которые принес сожитель Паньков, устроила с ним скандал, но не предприняла мер к пресечению преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, хотя имела реальную возможность распорядиться ими и тем самым, являлась приготавливалась к их сбыту, не является достаточным основанием для опровержения вывода суда об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, задержавших Козлова и принявших активные меры для того, что бы Тимошина безвозмездно принесла сверток с неизвестным ей содержимым в указанное место, не может являться допустимым доказательством её вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Содержащиеся в кассационных жалобах осужденных утверждения о том, что их вина не доказана, судебная коллегия не может признать основательными. Вопреки этих доводов признавая доказанной вину Зарипова, Козлова и Панькова, основывался на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а так же достаточности для постановления обвинительного приговора. Опровергая выдвинутую осужденными версию о своей непричастности к сбыту наркотических средств, суд базировался на показаниях свидетелей И. и С. о том, что они неоднократно приобретали наркотическое средство у Козлова. Об обстоятельствах задержания И. и С. с приобретенным у Козлова наркотическим средством рассказали понятые С., А., Н. и Т., а также сотрудник УФСКН Г. Каким образом наркотическое средство покупалось у Зарипова, показал Л. Этот свидетель рассказал суду, что он приобретал наркотическое средство и для себя, и для других лиц, являясь посредником. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями Б., В., Д., Р., Н., Ш., Б. Указанные свидетели, а также П. и Р. подтвердили изложенные Л. показания и сообщили, что они являлись очевидцами, как Л. договаривался с Зариповым о приобретении у него наркотического средства. О приобретении наркотических средств у Панькова М.С., показали Б. и К. Показания свидетелей последовательны, согласуются в деталях и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, а поэтому не доверять им оснований не имеется. О том, что изъятое у свидетелей в результате проведенных ОРМ наркотическое средство являлось «название», который имел общий источник по происхождению, то есть, приобретался у осужденных, судом сделан вывод на основании судебно-химической экспертиз. Взяв в основу обвинения результаты ОРМ, которыми подтверждается изъятии наркотических средств, суд проверил законность их проведения и пришел к правильному выводу, что нарушений сотрудниками наркоконтроля при их проведении не допущено. Обстоятельства проведения и изъятие наркотического средства в результате ОРМ подтвердили участвовавшие при этом сотрудники наркоконтроля и понятые, которые допрашивались в судебном заседании. Само по себе проведение неоднократных проверочных закупок, с учетом целей обстоятельств их проведения, не может свидетельствовать о том, что в отношении Зарипова, Панькова и Козлова была совершена провокация, о чем сообщается в кассационных жалобах. Считать, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и что приговор основан на недопустимых доказательствах, как об этом утверждается в кассационных жалобах, нет оснований, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми. Изменение Паньковым показаний о том, что он не причастен к хранению наркотиков, обнаруженных в квартире Тимошиной, суд обоснованно расценил способом защиты. В основу обвинения Панькова в этом преступлении, суд взял показания Тимошиной, изобличавшей его в этом преступлении, а также свидетелей С., С., Б., Н. и Т., подтвердивших эти обстоятельства. Проверив все версии в защиту Зарипова, Панькова и Козлова и опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемых преступлениях и дал содеянному ими правильную юридическую оценку. Судом установлено, что осужденные, осуществляя действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осознавали об их общественной опасности и желали наступления общественно опасных последствий. В кассационных жалобах и представлении не приведено каких-либо новых данных, которые бы не были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по – существу. Обстоятельства, на которые авторы просят обратить внимание в своих жалобах, исследовались судом первой инстанции и по ним суд принял решение, с анализом, приведенным в приговоре. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, исследованных в судебном заседании обоснованными. Назначенное Зарипову, Козлову и Панькову наказание является справедливым. Лишение свободы и вид исправительного учреждения, назначенное осужденным в приговоре мотивированы. Оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора, проверкой дела не установлено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Обвинительный приговор Старооскольского городского суда от 10 апреля 2009 года в отношении Зарипова О.З., Козлова Д.В. и Панькова М.С. и оправдательный в отношении Тимошиной И.М. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя и жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: