КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей: Смирновой А.В., Блохина А.А.,

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мителева В.Г. в интересах осужденного Жилина В.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2011 года, которым отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания

Жилина В.В., отбывающего наказание по приговору Валуйского районного суда от 7 апреля 2010 года, которым осужден по ст.125 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Мителева В.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Мителев В.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении Жилина В.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, ссылаясь на то, осужденный отбыл 1 / 3 срока, в содеянном раскаивается, добросовестно относится к труду, нарушений не допускал, после освобождения будет обеспечен жильем, трудоустроен.

Постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мителев просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было препятствий для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, суд должен убедиться, что обязанности, возложенные на осужденного при освобождении, будут исполнены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении было подано в соответствии с требованиями ч.3 ст. 175 УИК РФ.

В судебном заседании адвокатом были представлены данные о том, что Жилин являясь гражданином Украины, после освобождения планирует выехать за пределы Российской Федерации жить и работать на территории Украины.

Вместе с тем, данных свидетельствующих о соблюдении порядка получения сведений из государственных органов иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской Федерации суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, является правильным.

Убедительных доводов, свидетельствующих, о неправильных выводах суда в кассационной жалобе заявитель не приводит.

В связи с изложенным, кассационная жалоба адвоката Мителева не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернянского районного суда от 22 сентября 2011 года по ходатайству адвоката Мителева В.Г. в интересах осужденного Жилина В.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: