КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах С. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.09.2011 года, которым жалоба Уколова А.М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.08.2011 года возвращена адвокату.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления адвоката Уколова А.М., прокурора Гейко Л.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.04.2011 года следователем СУ СК РФ по Белгородской области, в порядке ст.25, 212, 213 УПК РФ вынесено постановление о прекращении за примирением сторон уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту нарушения С. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что по неосторожности повлекло причинение смерти Р.

В процессе расследования дела установлено, что в результате указанного ДТП телесные повреждения также причинены А., которые по заключению судебной медицинской экспертизы относятся к повреждениям средней тяжести.

А., в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд постановление следователя о прекращении уголовного дела, просила его отменить. Полагала, что данное решение причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, так как при проведении в отношении нее судебной медицинской экспертизы, экспертам была предоставлена медицинская документация не в полном объеме, что повлияло на результаты выводов экспертов относительно тяжести причиненных ей повреждений.

Суд удовлетворил жалобу А. Данное решение было обжаловано адвокатом Уколовым А.М. в интересах С.

Постановлением от 19.09.2011 года суд возвратил жалобу Уколова, как поданную с нарушением срока кассационного обжалования и нарушений ч.4 ст.354 УПК РФ.

В кассационной жалобе, считая постановление не основанным на законе, адвокат Уколов просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что С. не обладает правом кассационного обжалования, а также о том, что срок обжалования решения суда не был нарушен.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания судья по поступившей жалобе, наряду с другими вопросами определяет круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Как видно из постановления судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2011 года, рассмотрение жалобы А. было назначено на 29.07.2011 года с вызовом в суд заявительницы, уведомлением о дне судебного заседания руководителя СУ СК РФ по Белгородской области и прокурора г. Белгорода.

С. не была признана участником судебного разбирательства, участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы А. не принимала. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что С. не обладала правом кассационного обжалования решения суда и возвратил кассационную жалобу адвоката Уколова А.М. как поданную с нарушением ч.4 ст.354 УПК РФ.

При отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований обжалования судебного решения, срок подачи жалобы не имеет никакого юридического значения.

Судебная коллегия полагает, что конституционных прав С. не нарушено, доступ С. к правосудию не затруднен, она в праве приносить следователю ходатайства в рамках УПК РФ, в том числе и о прекращении уголовного дела по предусмотренным законом основаниям.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.09.2011 года о возвращении жалобы адвоката Уколова А.М. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Уколова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: