КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в рассмотрении его заявления в порядке ст.144, 145 УПК РФ сотрудниками СО по г.Старому Осколу СК РФ по Белгородской области. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Гейко Л.В., просившей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным отказ сотрудников СО по г.Старому Осколу СК РФ по Белгородской области в рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц УМВД по г.Старый Оскол по факту фальсификации объяснения Т. Свое требование он мотивировал тем, что отказывая в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников УМВД, должностные лица следственного комитета приняли незаконное и необоснованное решение, нарушающее его права. Постановлением суда от 26 сентября 2011 года жалоба Г. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Г. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что выводы суда не основаны на законе, суд не дал оценку всем доводам его жалобы, а также он не был своевременно извещен о дне рассмотрения его жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом данное требование закона не выполнено. Согласно представленным материалам, 22 августа 2011 года Г. обратился в следственный комитет с заявлением в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц УМВД по г.Старый Оскол по факту фальсификации ими доказательств и сокрытия преступления. Ссылался на то, что имеющееся в материале проверки, проведенной сотрудниками УМВД по г.Старый Оскол по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности П., объяснение Т. сфальсифицировано сотрудниками полиции, подтверждением чему является представленное собственноручное объяснение Т., в котором он утверждает то, что не давал каких – либо объяснений. Рассмотрев указанное заявление, заместитель руководителя следственного отдела по г.Старому Осколу СК РФ по Белгородской области Г1. в письме от 01 сентября 2011 года отказал в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, поскольку в обращении Г. не содержалось достаточных данных о совершении должностными лицами УМВД по г.Старый Оскол какого – либо преступления, указав так же на то, что заявление не конкретизировано. Отказывая в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать данный отказ в проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ незаконным, суд указал то, что уведомление заместителя руководителя следственного отдела по г.Старому Осколу СК РФ по Белгородской области Г1. является обоснованным. При этом, суд сослался на требования п.21 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 03 мая 2011 года №72, указав при этом на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2011 года, принятое по результатам проверки заявления Г., постановлением суда от 01 июня 2011 года, признано законным и обоснованным. С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Согласно п. 21 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации» от 03 мая 2011 года №72, на которую сослался суд, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст144, 145 УПК РФ поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. В данном случае, как следует из представленных материалов, в заявлении Г. в следственный комитет не содержится данных, свидетельствующих о несогласии с принятыми процессуальными решениями следователя, при этом заявителем приводились мотивированные доводы, указывающие, по его мнению, на совершение сотрудниками УМВД по г.Сатрому Осколу преступления. В судебном заседании Г. были представлены, принятое адвокатом, объяснение Т., в котором он заявлял о том, что не давал сотрудникам полиции никаких объяснений, а также график дежурства Т. в день, когда от него было отобрано объяснение сотрудниками УМВД по г.Старый Оскол. Указанное, по мнению Г., свидетельствует о фальсификации объяснения Т., содержащегося в материале проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Эти доводы Г. оставлены судом без оценки. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении не получили разрешение все указанные заявителем доводы, судебная коллегия находит обоснованными, поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Г. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи