КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2011 года, которым К., судимый 09 февраля 2011 года по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам ограничения свободы, осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 02 февраля 2011 года и окончательно назначено ограничение свободы на 3 года. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Зорина С.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда К. признан виновными в двух эпизодах неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, в одном случае с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Преступления совершены в Белгородской области при таких обстоятельствах. 25 мая 2011 года К., находясь возле дома №75, с целью угона потребовал от К1. передать ему ключи от его автомобиля ВАЗ – 21074, нанес потерпевшему 2 удара рукой в область живота, от которых он упал на пол, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего приставил к животу К1. вилку и высказал угрозу применения насилия. Потерпевший передал ключи от автомобиля, после чего К. на данном автомобиле уехал. 15 июня 2011 года в 21 часу, К. возле дома №7 с целью угона подошел к автомобилю ВАЗ – 21013, принадлежащему Ф., сел в салон, запустил двигатель с помощью проводов на замке зажигания и направился в с.Стрелецкое Яковлевского района. В судебном заседании К. виновным себя по факту угона автомобиля К1. не признал, ссылаясь на то, что потерпевший добровольно передал ему ключи от автомобиля, а по факту угона автомобиля Ф. вину признал в полном объеме. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду его несправедливости, ссылаясь на мягкость назначенного К. наказания. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данное требование закона судом не выполнено. Статьей 307 п. 2 УПК РФ предусмотрено, что описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, необходимо раскрыть их содержание. Эти требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не выполнил. В приговоре, как на доказательство вины К., суд сослался на показания потерпевшего К1., данные в судебном заседании о том, что 25 мая 2011 года он находился дома. В обеденное время к нему пришел К., Т. и А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. К. вел себя вызывающе, словесно оскорблял его, требовал вернуть деньги, которые ему давала бабушка, иначе он заберет автомобиль. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший К1. пояснял суду обстоятельства при которых К. наносил ему удары кулаком в живот, приставлял вилку к животу и требовал ключи от автомобиля. Изложенные в протоколе показания К1, фактически подтверждающие вину К., в приговоре суда отражения не нашли, не получили оценку и суд не указал мотивы, по которым их отверг. Поскольку изложенные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на решение о виновности или невиновности К., приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, судебная коллегия считает убедительными доводы кассационного представления о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания. При установленных в приговоре обстоятельствах совершения К. преступлений суд, назначая виновному наказание за совершение двух эпизодов преступлений, не выполнил требования ст.60 ч.3 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Назначая наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности суд не принял во внимание общественную опасность преступлений – двух эпизодов неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, в одном случае с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Учитывая то обстоятельство, что К. совершил данные преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, за тяжкое преступление, за совершение которого ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое им не отбыто, судебная коллегия считает, что назначение ему за вновь совершенные преступления наказания в виде ограничения свободы не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного К. наказания судебная коллегия считает убедительными. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2011 года в отношении К. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи