КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 26 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ч., кассационным жалобам осужденного Брехунцова В.В. и потерпевшего К. на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года, которым БРЕХУНЦОВ В.В., несудимый, осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Отказано в удовлетворении иска прокурора Ровеньского района о взыскании с осужденного в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 9779 рублей 93 коп. и иска К. о взыскании с осужденного материального и морального ущерба в сумме 109386 рублей 91 коп. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., не поддержавшей кассационное представление, адвоката Зубкова И.А., просившего приговор изменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Брехунцов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершенном 10 мая 2011 года в Белгородской области, при таких обстоятельствах. В 17 часов 40 минут в Брехунцов, будучи лишенным водительского удостоверения, не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21061», принадлежащим Г. Передвигаясь по участку автодороги со стороны с.К. в направлении с.С., не учитывая дорожные (мокрый асфальт) и метеорологические условия (дождь), вел транспортное средство со скоростью около 80 км/ч. Проезжая перекресток автодороги с.Н., Брехунцов не соблюдая Правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможных мер к снижению скорости, а также превысив разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, не справился с управлением, в результате чего по своей неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, около д.29 допустил выезд на правую обочину, съезд в кювет и наезд на металлические опоры ограждения опасного участка дороги. В результате происшествия пассажир автомобиля К. получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью. В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит приговор отменить, ввиду его несправедливости, вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. В кассационной жалобе осужденный Брехунцов просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы, указывает на то, что он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить, назначить Брехунцову наказание в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что в судебном заседании он не настаивал на назначении сурового наказания, а также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, Брехунцов согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Брехунцова о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. При назначении Брехунцову наказания, судом учтены данные о его личности, его влияние на осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Учтены судом и факты неоднократного привлечения осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, за совершение которых ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортным средством и арест, а также непринятие им мер к возмещению потерпевшему компенсации причиненного ущерба. Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, как с положительной так и с отрицательной стороны, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Брехунцову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым как вследствие суровости, так и мягкости оснований не имеется. Не находит судебная коллегия и оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Утверждение потерпевшего К. о том, что он не настаивал в судебном заседании на назначении осужденному сурового наказания, судебная коллегия не принимает, поскольку оно опровергается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания, согласно которым потерпевший в прениях пояснил суду то, что настаивает на суровом наказании Брехунцову, поскольку последний не возместил причиненный ущерб. С учетом изложенного, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что принятое судом решение в части разрешения гражданских исков необоснованно. Отказывая в удовлетворении заявленных гражданских исков – прокурора Ровеньского района о взыскании с осужденного в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 9779 рублей 93 коп. и иска К. о взыскании с осужденного материального и морального ущерба в сумме 109386 рублей 91 коп., суд в приговоре указал, что Брехунцов управлял автомобилем не имея на то законных оснований, а в силу требования ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, закон не исключает возможность возмещения морального вреда его причинителем. Вопрос о возможности взыскания с осужденного Брехунцова как с причинителя вреда компенсации за моральный вред К. судом не рассматривался. При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года в отношении Брехунцова В.В. в части разрешения гражданских исков отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи