К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Подойма Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление УУМ ОМ-5 УВД по г.Белгороду Б. от 14.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ЗАО АПП «Р».

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления заявителя К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление УУМ ОМ-5 УВД по г.Белгороду Б. от 14.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ЗАО АПП «Р».

В кассационной жалобе заявитель К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; суд оставил без внимания тот факт, что УУМ Б. с нарушением правил подследственности, установленных ст. 151 ч.2 п.3 УПК РФ, принял незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 330 ч.2 УК РФ, так как увольнение за инсценированный прогул – существенный вред, причиненный К. работниками ЗАО АПП «Р.»; Б. не приобщил к делу решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.03.2007 года, которое является доказательством инсценировки прогула в целях не выплаты заработной платы; Б. в нарушение ст.145 п.1 УПК РФ не принял ни одно из трех возможных решений по сообщению о самоуправстве совершенным А., К., Ф.; Б. отказался приобщить к материалам дела письменное доказательство – телеграмму от имени отдела кадров от 02.03.2006 года, не допросил пристава-исполнителя, которая вынесла постановление о наложение на руководителя ЗАО АПП «Р» штрафа за отказ 02.03.2006 года допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей; Б. не допросил К. в целях проверки показаний А. и С.; Б. необоснованно не возбудил уголовное дело на основании признания М., который по распоряжению А. 02.03.2011 г. не пропускал его дальше фойе административного здания; Б. не допросил зам.прокурора г.Белгорода, которая предложила прийти на следующий день после происшествия с заявлением в письменной форме; проверка УУМ Б. проведена поверхностно, не в полном объеме, не все лица опрошены.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2011 года вынесено органом дознания по результатам проверки по заявлению К. от 03.03.2006 года, в котором он ссылался на противоправные действия в отношении него работников ЗАО АПП «Р» Б., С., а также двух охранников.

Первоначально данное заявление было подано в прокуратуру г. Белгорода, а в июне 2008 года оно поступило в ОМ-5 УВД по г. Белгороду.

Органом дознания (в лице УУМ Б.) многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ЗАО ИПП «Р.», которые отменялись с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Признавая законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2011 года, вынесенное УУМ Б., суд в своем постановлении указал, что проверка по заявлению К. проведена в полном объеме – опрошены все имеющие значение для дела свидетели, к материалу проверки приобщены все необходимые документы. УУМ Б. были тщательно проверены все изложенные в заявлении К. обстоятельства и суд пришел к выводу об обоснованности выводов органа дознания об отсутствии в действиях работников ЗАО АПП «Р» составов преступлений, предусмотренных статьями 116, 119, 203 ч.1, 330 ч.1 и ч.2 УК ВФ.

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в проведении проверки в полном объеме, а также правильности принятого решения по её результатам.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах проверки данные, суд пришел к правильному выводу о том, что органом дознания вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений: в отношении А. и С. по ст.116 УК РФ; в отношении А., С., М., П. по ст. ст. 119 и 330 ч.2 УК РФ; в отношении С., М., П. по ст. ст.203 ч.1 и 330 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела необходимы поводы и основания. Поводами служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о преступлении, постановление прокурора, направленное в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В орган дознания от К. поступило сообщение о совершенных в отношении него, как он считает, противоправных действиях.

Между тем, в ходе проведенной по его заявлению проверки было установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях работников ЗАО АПП «Р» по событиям 02 марта 2006 года.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о том, что УУМ Б., в нарушение ст.145 п.1 УПК РФ, не принял решения по сообщению о самоуправстве, совершенном А., К., Ф.

Поскольку не было оснований для проведения проверки в отношении К., то и решение в отношении неё, в соответствии со ст.145 УПК РФ, органом дознания и не принималось.

В заявлении К., по которому проводилась проверка, не говорится о самоуправстве со стороны работников ЗАО АПП «Р».

К тому же, из установленных органом дознания и судом обстоятельств, в том числе, изложенных и самим К., не усматривается наличие признаков самоуправства, то есть состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в действиях работников ЗАО АПП «Р».

Как видно из представленных материалов, К. не обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении работников ЗАО АПП «Р» к уголовной ответственности за самоуправство. Не имеется такого требования и в его заявлении в прокуратуру г. Белгорода от 03.03.2006 года.

Заявление от 03.03.2006 года не содержит требований о привлечении к уголовной ответственности конкретного круга лиц по конкретным составам преступлений.

Постановлением следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области от 20 февраля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по ст.ст.145.1. ч.1 и ст. 303 ч.1 УК РФ. Данное решение было принято органом следствия также по заявлению К.

В связи с отсутствием оснований органом дознания не принимались иные решения в порядке ст.145 УПК РФ в отношении Ф. и А.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы К. о том, что УУМ Б. превысил свои должностные полномочия и нарушил правила подследственности, установленные ст. 151 ч.2 п.3 УПК РФ приняв решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., С., М., П. по ст. 330 ч.2 УК РФ, которая подследственна следователям органов внутренних дел.

Статья 151 УПК РФ предусматривает подследственность предварительного расследования уголовных дел, то есть речь идет о возбужденных делах.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.2 УК РФ, УУМ Б. руководствовался ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат препятствий для принятия органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям УК РФ, подследственность которых отнесена к следователям органов внутренних дел, в соответствии со ст.151 УПК РФ.

Неубедительны и доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном не приобщении дознавателем к материалам проверки отдельных документов (решение суда, телеграммы), а также о не опросе всех необходимых свидетелей по делу.

Данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении суда, который обоснованно признал, что проверка проведена в полном объеме. В материалах имеются все необходимые документы и объяснения именно тех лиц, на основе которых органом дознания принято правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2011 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: