КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шкурко А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2011 года, которым

Шкурко А.Г., несудимый;

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 4 года,

по ст. 119 ч.1 УК РФ на 1 год;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, адвоката Уколова А.М. и потерпевшего И., полагавших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурко признан виновным в покушении на убийство и в угрозе убийством.

Согласно приговору преступления совершены 8 мая 2011 года в г. Белгороде, при следующих обстоятельствах:

осужденный в состоянии алкогольного опья­нения, по месту жительства, после ссоры с сыном И. с целью умышленного убийства последнего вооружился пригодным для стрельбы охотничьим гладкоствольным ружьем, и заря­дил его двумя патронами с дробью.

После чего, действуя умышленно, на почве личной неприязни к сыну, желая причинить ему смерть, увидев из своей комнаты через встав­ку матового стекла двери находившегося за ней И., произвел в него через стекло один выстрел из указанного охотничьего ружья, и вернулся в комнату.

Шкурко А., выполнив все необходимые для убийства потерпевшего действия, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом плохой видимости через матовое стекло меж­комнатной двери, совершил промах, вследствие чего не причинил смерть И.

После этого Шкурко А.Г., прекратив противоправные действия, направленные на убийст­во своего сына, в этот же день, около 14 часов, по месту жительства, держа в руке заряженное ружье, вышел из своей комнаты, и умышленно стал направлять на него оружие и высказывать в адрес сына угрозы убийством. Угрозы убийством И. воспринимал реально, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах после производства в него выстрела, он имел ос­нования опасаться их осуществления.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что умысла на убийство сына он не имел, произвел выстрел из ружья в матовое стекло межкомнатной двери, чтобы напугать сына, с которым находился в ссоре.Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Шкурко в покушении на убийство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, всестороннее и объективно исследованных в судебном заседании: показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, данными протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он не желал убивать своего сына, является необоснованным, поскольку полностью опровергается явкой с повинной осужденного, его показаниями на предварительном следствии, согласно которых, он, желая смерти своему сыну, видя его фигуру через матовое стекло межкомнатной двери, произвел в сына выстрел из охотничьего ружья.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об их исключении из числа доказательств. Эти показания и явка с повинной получены в полном соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, они согласуются между собой и другими фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего И., свидетеля И., протоколом осмотра места происшествия.

Действия Шкурко в этой части по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Возможность осужденного после выстрела произвести еще один выстрел в потерпевшего, чтобы завершить умысел на убийство нельзя расценивать как добровольный отказ от убийства, поскольку в данном случая покушение было окончено, преступный умысел реализован – осужденный выстрелил с целью лишить жизни другого человека, но промахнулся, преступный результат не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Поэтому Шкурко отказался не от доведения преступного замысла до конца, а от повторения преступного посягательства.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Вместе с тем, осуждение Шкурко по ст.119 ч.1 УК РФ было излишним, оно подлежит исключению из приговора, поскольку все действия, по мнению судебной коллегии, охватывались его умыслом направленным на покушение на убийство.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2011 года в отношении Шкурко А.Г. изменить.

Исключить из приговора осуждение Шкурко по ст.69 ч.3 УК РФ.

Считать Шкурко А.Г. осужденным по ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: