г. Белгород 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей: Кудинова Н.И.и Шемраева С.Н., при секретаре Подойма Н.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Королькова М.А. на приговор Старооскольского городского суда, Белгородской области, от 2 сентября 2011 года, которым Корольков М.А., судимый; осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Александровой Т.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ, Корольков признан виновным в том, что он 22.05.2011 года в г. Старый Оскол, Белгородской области, открыто похитил сотовый телефон у Р., причинив ей ущерб на общую сумму 3517 рублей. В кассационной жалобе Корольков, просит учесть его плохое состояние здоровья и назначить более мягкое «альтернативное наказание». Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Дело в особом порядке рассмотрено обоснованно, поскольку обвинение, с которым согласился Корольков, основано на доказательствах, изложенных в обвинительном заключении, и подтверждено самим осужденным. Действия Королькова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений явилось следствием назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами, которые в полной мере учтены при назначении наказания. Наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, а также данные о личности осужденного и мнение потерпевшей о мере наказания дали суду возможность назначить осужденному наказание в виде лишения свободы ближе к минимально возможному размеру, предусмотренному санкцией статьи 161 ч.1 УК РФ, по которой осужден Корольков, без учета правил рецидива. Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания и в размере, определенном судом, мотивированы в приговоре. При таком положении, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, является справедливым, поскольку назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ. Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтена его травма, является несостоятельным. В уголовном деле нет данных, подтверждающих этот довод кассационной жалобы. Не представлено таких доказательств осужденным и в суд кассационной инстанции. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 сентября 2011 года в отношении Королькова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: