КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Клименко Р.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Клименко Р.В., судимого.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Гейко Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко отбывает наказание по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания 16 мая 2010 года, конец срока отбывания наказания 15 ноября 2012 года.

Клименко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение отбытием 1/2 срока назначенного судом наказания, осознанием и раскаянием в содеянном, возмещением причиненного материального и морального ущерба.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначено судом наказания.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывании наказания, а не только за время, непосредственно предшествующего рассмотрению данного ходатайства или представления.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК считает, что ходатайство осужденного Клименко не подлежит удовлетворению, поскольку у него имеется ряд непогашенных взысканий.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК, где Клименко отбывает наказание с 15 ноября 2010 года, осужденный не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на предприятии, собственной инициативы для трудоустройства не предпринимал, указания и распоряжения выполняет не всегда точно и своевременно, мероприятия социально-воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, в быту допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, отношения в коллективе поддерживает как с осужденными положительной, так и отрицательной направленности, вину и в суде и в настоящее время не признает, с приговором не согласен. Заинтересованности в трудоустройстве после освобождения не проявил, справки о его принятии на работу не представил.

На данный момент Клименко на добровольных началах работает в столовой, заготовщиком, помогал в ремонте отряда.

За весь период отбывания наказания Клименко поощрений не имел, им были допущены нарушения: распорядка дня, пожарной безопасности, за что вынесены устные выговоры.

По фактам нарушений осужденный отказался дать письменные объяснения, что отражено в актах, по каждому из нарушений имеются рапорта сотрудников исправительного учреждения.

Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Из аттестационного лица, представленного учреждением, где осужденный отбывает наказание, видно, что поведение Клименко не соответствует установленным критериям.

Протоколом судебного заседания подтверждено, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные администрацией учреждений данные за весь период отбывания Клименко наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, обоснован.

Довод жалобы осужденного о неверном изложении мнения прокурора в постановлении, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор в суде пояснил, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку последний имеет не снятые и не погашенные взыскания, он не стремиться встать на путь исправления, и соблюдать установленные в учреждении нормы и правила.

Опечатка, допущенная судом при изложение мнения прокурора, выразившаяся в пропуске частицы «не», не является основанием для изменения или отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 сентября 2011 года в отношении осуждённого Клименко Р.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: