КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей К. и защитника Варганова В.В., в интересах осужденной Щитовой Т.В., на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.09.2011 года, которым

Щитова Т. В., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. С Щитовой Т.В. в пользу потерпевшей К в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденной Щитовой Т.В., защитника Варганова В.В., представителя потерпевшей Петрова В.В., поддержавших свои кассационные жалобы, представителя гражданского истца Захарову М.М., прокурора Головченко О.Д., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Щитова признана виновной в нарушении, при управлении автомобилем ВАЗ-210740, п. 13.9 Правил дорожного движения, когда Щитова со второстепенной дороги (пер.Промышленный) выезжала на главную дорогу (ул.Промышленная), что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области 05.10.2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденная вину не признавала.

В кассационной жалобе потерпевшая просила изменить приговор в части гражданского иска, полагая, что взысканная судом в ее пользу сумма причиненного преступлением морального вреда необоснованно занижена.

В кассационной жалобе защитник Варганов просит об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Щитовой за отсутствием в ее деянии состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности Щитовой не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о совершении Щитовой нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью К., суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что во время его движения на автомобиле ВАЗ-21102 по главной дороге, справа, со второстепенной дороги, неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-210740, который не уступил ему дорогу и продолжил движение. Он не смог предотвратить столкновения, которое произошло на полосе его движения.

Потерпевшая К. подтвердила, что столкновение произошло в процессе того, как Щитова осуществляла поворот со второстепенной дороги на главную.

Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы от 21.06.2011 следует, что местом столкновения автомобилей ВАЗ-21102 и ВАЗ-210740 является участок местности, расположенный на проезжей части ул.Промышленная, на полосе движения автомобиля ВАЗ-21102.

Кроме этого по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденной Щитовой, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотров места происшествия и автомобилей, заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К., выявившей у нее телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В приговоре суд проанализировал показания осужденной Щитовой в совокупности с показаниями свидетелей Р., С., потерпевшей К., привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательства одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, тщательного исследования обстоятельств дела и правильной оценки всех доказательств в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что местом столкновения являлась встречная для автомобиля ВАЗ-21102 полоса движения улицы Промышленная и пришел к правильному выводу о доказанности вины Щитовой, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что после дорожно-транспортного происшествия Щитова продолжительное время осуществляла уход за потерпевшей К. в больнице, приобретала различные лекарства, тем самым всячески пыталась загладить причиненный преступлением моральный вред.

Судебная коллегия признает, что К. перенесла и продолжает терпеть моральные страдания, явившиеся следствием получения телесных повреждений в результате ДТП, но с учетом указанных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевший отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей К. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 28.09.2011 года в отношении Щитовой Т. В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Варганова В.В. и потерпевшей К. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: