КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савич В.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года, которым САВИЧ В.С., судимый , осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, осужденного Савич В.С., и его адвоката Венжик Л.Г., подержавших кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Савич признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенном в г.Старом Осколе Белгородской области при таких обстоятельствах. 08 июля 2011 года в 13 часу Савич, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории детского сада, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно нанес Ф. не менее одного удара кулаком в область лица, от которого последний упал и потерял сознание. Доводя свой преступный умысел до конца, Савич, из корыстных побуждений с целью наживы похитил из кармана шорт Ф. мобильный телефон «Flу-DS 105» с картой памяти объемом 1 Gb и с симкартой оператора сотовой связи Теле-2, после чего скрылся с места преступления, причинив Ф. физическую боль и материальный ущерб в размере 992 рубля 50 копеек. В судебном заседании Савич вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить. Указывает на то, что наносил удар потерпевшему не с целью ограбления, а поскольку последний его оскорбил, а уже после, когда Ф. потерял сознание, у него возник умысел на кражу сотового телефона. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ст.116 УК РФ и ст.7.27 КоАП РФ. В возражениях государственный обвинитель К. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савич в совершении инкриминируемого ему деяния. Анализ доказательств содержится в приговоре. Утверждения осужденного о том, что его действия не верно квалифицированы как грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья ввиду того, что он нанес удар потерпевшему за то, что тот его оскорбил, а не с целью хищения телефона, судебная коллегия находит неубедительными. Как следует из показаний потерпевшего Ф., 08 июля 2011 года он распивал спиртное в компании незнакомых ему людей. Савич неожиданно и беспричинно нанес ему удар в лицо, от которого он упал и потерял сознание. Очнувшись, обнаружил пропажу сотового телефона. Ни с кем из компании, в том числе и с осужденным, у него конфликтов не было. О том, что между Савич и потерпевшим в момент распития спиртного не возникало конфликта, подтвердили свидетели С. и К. В явке с повинной Савич признался то, что совершил открытое хищение сотового телефона у незнакомого мужчины. Судом проверялись доводы Савич о том, что он писал явку с повинной под диктовку сотрудника милиции, и с учетом показаний свидетеля К., обоснованно признаны несоответствующими действительности, с чем соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савич и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено то, что Савич нанес удар беспричинно, так как никакой конфликтной ситуации между ним и потерпевшим не было, что свидетельствует о изначальной направленности его умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья. Наказание Савич назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, в связи с чем, считать его несправедливым оснований не имеется. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года, в отношении Савич В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи