КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.09.2011 года, которым уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступило уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по факту покушения на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, в связи с его необоснованностью.

В возражениях, защитник подсудимого – адвокат П. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.73, 220 УПК РФ подлежат доказыванию и должны быть указаны в обвинительном заключении время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Данные требования закона органом предварительного следствия не выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению приговора или иного решения.

Утверждения кассационного представления о необоснованности и противоречивости выводов суда о неверном установлении следователем времени заказа И. через сеть Интернет наркотического средства, неубедительны. Такой вывод основан на представленных защитой документальных сведениях. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационного представления о том, что размер наркотического средства следует признавать исходя из массы растительного вещества, в котором содержалось данное наркотическое средство, не убедительны.

Как следует из заключения судебной химической экспертизы от 15.11.2010 года, эксперты не установили массу наркотического средства. Эксперты выявили указанное наркотическое средство в изъятой у И. растительной массе. Наличие какой-либо смеси в представленной на исследование массе растительного происхождения экспертами не установлено. При таких обстоятельствах ссылки кассационного представления о надлежащем установлении массы наркотического средства, исходя из смеси, в состав которой оно входило, не основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 21.09.2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению И. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: