КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Ф. и К. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Ф. и К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ч. от 11 июня 2011 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителей Ф. и К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. и К. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили постановление старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ч. от 11.06.2011 года о прекращении уголовного дела признать незаконным и необоснованным. Указывали на то, что выводы следствия противоречат фактическим обстоятельствам дела, по делу необходимо проведение дополнительной технической экспертизы, а также допросить руководителей ООО «С.» М. и З.

Постановлением суда от 29 сентября 2011 года жалоба заявителей Ф. и К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Ф. и К. ссылаются на незаконность и необоснованность постановления, просят его изменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом данное требование закона не выполнено.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно материалам дела, по факту смерти 16 ноября 2002 года малолетнего К. 13 января 2003 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Ч. от 11 июня 2011 года уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях М., Л., Т., З., Е., состава преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ и отсутствием в действиях Б. составов преступлений, предусмотренных ст.109 ч.2, ст.293 ч.2 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителями в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, приводились многочисленные доводы о незаконности постановления о прекращении уголовного дела, в том числе указывалось на неполноту и неэффективность проведенного расследования, необходимость проведения дополнительной технической экспертизы, допроса свидетелей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ф. и К., суд в постановлении указал, что следователем в постановлении о прекращении уголовного дела была дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судом не дана оценка ни одному из доводов, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении отсутствуют мотивированные выводы, о том учтены ли следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела указанные заявителем обстоятельства, как они могли повлиять на обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является немотивированным, что влечет его отмену.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2011 года по жалобе Ф. и К. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи