КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопчик В.З. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении ПРОКОПЧИК В.З., осужденного 01 сентября 2008 года по ст.188 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Прокопчик В.З., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокопчик, отбывая наказание в ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении указав, что взысканий не имеет, за время отбывания наказания приобрел специальности. Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства. В кассационной жалобе Прокопчик просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что судом не приняты во внимание данные, характеризующие его личность. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы (личное дело) за весь период отбывания Прокопчик наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод суда об этом, основан на имеющихся в личном деле данных о том, что поведение Прокопчик за период отбывания наказания не было примерным, подтверждением чему явились имеющиеся в личном деле данные о том, что осужденный, за период отбывания наказания трижды допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за совершение которых на него были наложены взыскания. О нецелесообразности применения условно – досрочного освобождения к Прокопчик свидетельствуют мнения представителя администрации ФКУ ИК – 4 и участвующего в деле прокурора. Согласно закону, условно – досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания предусматривает необходимость признания судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Суд установил отсутствие таких обстоятельств и оснований для условно – досрочного освобождения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания. Судом правильно оценено поведение Прокопчик за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно перед подачей ходатайства об условно – досрочном освобождении, и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2011 года в отношении Прокопчик В.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи