КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Киреева А.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М. и кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года, которым

КОНОНОВ М.С.,

несудимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Взыскано в пользу К. 120 000 рублей морального вреда и 5000 рублей материального вреда.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кононов признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 02 мая 2011 года в г.Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

В 16 часу Кононов, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21104», двигался по правой полосе движения автомобильной дороги, с односторонним движением, имеющей три полосы движения в его направлении.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед автобусной остановкой, Кононов, проявляя преступную небрежность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заметив малолетних пешеходов К1. и А., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, а перед пешеходным переходом остановилось попутно движущееся транспортное средство, не убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, в нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД не снизил скорость, не остановился для того, чтобы пропустить их, а продолжил движение и совершил наезд на К1. В результате происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения, являющиеся в своей совокупности опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть.

В судебном заседании Кононов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Государственный обвинитель в кассационном представлении, а потерпевший в кассационной жалобе просят приговор отменить в виду его несправедливости, вследствие мягкости назначенного осужденному наказания.

В возражениях осужденный Кононов просит кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждения государственного обвинителя и потерпевшего о том, что суд назначил Кононову чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о многократном привлечении осужденного к административной ответственности, судебная коллегия считает необоснованным.

При назначении Кононову наказания, судом учтены данные о его личности, в том числе и то, что он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенное и добровольное возмещение морального вреда.

Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Кононову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие мягкости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2011 года в отношении Кононова М.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи