КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Красильниковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павлова О.Н. и его защитника – адвоката Г. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2011 года, которым

Павлов О.Н., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей П.

Преступление совершено 10 июня 2011 года в г. Алексеевке Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов вину признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Павлов О.Н. и его адвокат Г., не оспаривая выводы суда о причастности осужденного к преступлению, просят приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник также просит исключить из приговора квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью», считая, что осужденный никаких страданий и мучений потерпевшей не причинял.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Павлова в совершении инкриминируемого ему преступлении, при этом правильно квалифицировав его действия.

Анализ всех доказательств содержится в приговоре.

Довод стороны защиты об исключении из приговора квалифицирующего признака «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью» является неубедительным. Признавая наличие указанного выше квалифицирующего признака, судом сделан верный вывод о том, что избивая потерпевшую руками и ногами, а также металлическим предметом по различным частям тела, в течение длительного времени, Павлов желал тем самым причинить пострадавшей особые страдания и мучения. Сознавая особую мучительность для жертвы, Павлов заведомо шел на это.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учитывал сложившуюся обстановку в семье и поведение обоих супругов. Оценив в совокупности все имеющиеся данные, у суда отсутствовали сведения о наличии признаков аффекта.

Несостоятельным является довод и о том, что Павлов, находясь в возбужденном состоянии, не был способен к объективной оценке ситуации. Судом установлено, что конфликт не носил характера неожиданности, а избиение в течение длительного времени исключает импульсивность.

Нетрезвое состояние для осужденного являлось обычным, а в ходе судебного заседания не установлено данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-то образом ограничивало вменяемость Павлова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного Павлову, то судебная коллегия находит, что оно назначено ему правильно, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и с учетом всех обстоятельств дела. Так, судом первой инстанции, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В связи с изложенным кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алексеевского районного суда от 23 сентября 2011 года в отношении Павлова О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: