К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А., судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лочкановой И.П. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2011 года, которым Семиков Ю.А., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Осужденному установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа; являться на регистрацию один раз в месяц; запрещен выезд за пределы РФ. Постановлено взыскать с Семикова Ю.А. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 160000 рублей. Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления адвоката Лочкановой И.П. и осужденного Семикова Ю.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семиков Ю.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Семиков Ю.А. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Лочкановой И.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, считает, потерпевшей не был причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскана необоснованно большая сумма. В письменных возражениях государственный обвинитель С. и представитель потерпевшей Б. оспаривают доводы кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Семикова Ю.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом получили оценку обстоятельства, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш., которые адвокат считает недостоверными. Приговором суда с приведением доказательств установлено, что Семиков Ю.А. управляя личным автомобилем, начал движение задним ходом по дворовой территории дома и совершил наезд на Ш., что не отрицает сам осужденный. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2486, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Вопреки утверждениям адвоката выводы эксперта основаны, в том числе и на рентгенограммах левого плечевого сустава Ш. от 26.01.2011 года, от 07.02.2011 года и 09.03.2011 года, а также на заключении рентгенолога МГКБ №1 от 16.03.2011 года, результаты исследования которых отражены в описательной части заключения эксперта и подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта Н. Судом объективно оценено заключение эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. и сомневаться в ее выводах, оснований не имеется. Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, взыскание в счет возмещения морального вреда в пользу Ш. произведено с учетом причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины, имущественного положения осужденного, разумности и справедливости и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Лочкановой И.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2011 года в отношении Семикова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.Председательствующий
Судьи