г.Белгород 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.

судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.

с участием:

-прокурора Александровой Т.В.,

-защитника Шелиховой В.А.

-потерпевших К1, К2,

представителя потерпевших адвоката Притулина Н.Н.,

-секретаря судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Новооскольского района Должикова И.А., кассационные жалобы осужденного Пугачева А.П., адвоката Шелиховой В.А. Волкова В.А. на приговор Новооскольского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым

Пугачев А.П., судимый,

осужден по ст.264 ч.6 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с Пугачева в счет компенсации морального вреда потерпевшим К1 900000 рублей, К2 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Александровой Т.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления; осужденного Пугачева и адвоката Шелиховой об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, потерпевших К1, К2 и их представителя адвоката Притулина Н.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пугачев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц при таких обстоятельствах.

В 17 часу 10 июля 2011 года Пугачев в нарушении п.п. 2.7, 9.10, 10.1,10.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем Фольксваген в состоянии алкогольного опьянения. Следуя по ул.Рождественской в г.Новый Оскол превысил установленную скорость, не выдержал боковой интервал совершил наезд на велосипедиста К3 и малолетнюю К4, ехавшие в попутном направлении.

В результате потерпевшим были причинены множественные телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила их смерть.

В судебном заседании Пугачев виновным себя признал полностью.

В кассационных:

В представлении прокурор просит с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшим, просит с применением правил ст.62 УК РФ смягчить осужденному наказание.

В жалобе Пугачев ссылается на положительные данные характеризующие его личность, наличие родителей пенсионного возраста, признания вины в полном объеме на следствии, что необходимо расценивать как явку с повинной, просить смягчить наказание или назначить отбытие его в колонии-поселении. Просит снизить размер компенсации морального вреда потерпевшим.

Адвокат Шелихова просит смягчить осужденному наказание и снизить размер компенсации вреда потерпевшим. Так же ссылается на то, что при осмотре места происшествия не присутствовал Пугачев, протокол им не подписан, по делу не проведен следственный эксперимент, не установлен психический статус осужденного.

В возражения представитель потерпевших просит доводы кассационных представления и жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пугачева в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264 ч.6 УК РФ.

Доводы кассационного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание Пугачеву возмещении потерпевшим ущерба в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ и снижении наказания с применением правил ст.62 УК РФ, судебная коллегия признает не основанным на законе.

В соответствии по ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Действительно, родственниками осужденного на стадии предварительного расследования потерпевшей стороне было передано 31000 рублей, которые ими были приняты и расценены как возмещение материального ущерба. В связи с чем, дополнительные исковые требования к Пугачеву о возмещении материального ущерба потерпевшей стороной заявлено не было.

Вместе с тем, на следствии потерпевшими К1 и К2. заявлены исковые требования о взыскании с Пугачева компенсации морального вреда по 3000000 рублей.

Суд установлено, что потерпевшим был причинен моральный вред и постановлено об обязанности осужденного компенсировать его в размерах указанных в приговоре.

Пугачевым моральный вред потерпевшим не возмещен.

Поскольку законом предусмотрено, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ.

Это обстоятельство суд правильно признал смягчающим наказание Пугачева на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что Пугачев не участвовал в осмотре места происшествия, протокол им не подписан и с учетом обстоятельств дела надлежало провести следственный эксперимент, что влечет отмену приговора, судебная коллегия считает не убедительными.

Осмотр места происшествия проведен следователем, с участием специалиста и двух понятых, соответствует требованиям ст.ст.170,176 и 177 УПК РФ, поэтому судом правильно признан допустимым доказательством.

Обязательное участие лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие законом не предусмотрено, тем более Пугачев с места происшествия скрылся.

Каких либо сведений, ставящих под сомнение результаты осмотра места происшествия, суду не были представлены.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции принят обоснованный вывод о виновности Пугачева в дорожно- транспортном происшествии. Необходимость в проведении следственного эксперимента, результаты которого могли повлиять на выводы суда, в жалобе ничем не мотивированы.

О том, что Пугачев двигался с превышением установленной скорости, в момент наезда на потерпевших осознавал это, подтверждается показаниями самого осужденного, а испугавшись его последствий, покинул место происшествия.

Сомневаться в психическом статусе Пугачева у суда оснований не было.

В суде кассационной инстанции также не представлено сведений о необходимости в проведении судебно- психиатрической экспертизе осужденному.

Довод кассационной жалобы Пугачева о признании в качестве явки с повинной его показания на следствии не основан на законе.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное заявление лица в устной или письменной форме о совершенном ранее не известном правоохранительным органам преступлении.

О совершенном Пугачевым происшествии сотрудникам полиции стало известно от свидетелей, в результате он был задержан по месту жительства.

Признание вины Пугачевым судом признано смягчающим обстоятельством.

Намерение Пугачева после его задержания сообщить о совершенном преступлении и отказ заявить об этом сотрудникам полиции под воздействием позиции адвоката не является основанием к смягчению наказания.

Наличие у Пугачева родителей пенсионеров законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено. Пугачеву наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных характеризующих данных, в пределах санкции статьи, по которой он осужден и считать такое наказание явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим судом определен с учетом всех обстоятельств заслуживающих внимание, в соответствии со ст. ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Убедительных данных, влекущих его сокращение, Пугачевым и его защитником судебной коллегии не предоставлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ лицом, осужденным за преступления по неосторожности к лишению свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в ИК общего режима.

Принятое решение об отбывании Пугачевым наказания лишение свободы суд мотивировал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее тяжкие последствия (смерть двух лиц).

Указанные обстоятельства являются признаками преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и не могут учитываться при назначении вида исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания.

Поэтому из приговора подлежат исключению данные ссылки.

Но поскольку Пугачев ранее привлекался к административной ответственности, с места происшествия скрылся, судебная коллегия не находит основания для изменения Пугачеву вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного кассационные представление и жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2011 года в отношении Пугачева А.П. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении Пугачеву А.П. вида ИК-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие тяжкие последствия.

Председательствующий-

Судьи-