К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденной В. и её адвоката Ш. на приговор Старооскольского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым

В., судимая 06 апреля 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на 180 часов,

осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 апреля 2011 года и окончательно к лишению свободы на 01 год 02 месяца 22 дня в ИК общего режима.

Постановлено взыскать с В в пользу Б. 13.000 рублей за понесенные затраты на услуги адвоката.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, осужденной В. и адвоката Шенцевой Н.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда В. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г.С. при таких обстоятельствах.

12 мая в 18 часу В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома 8 мкр. Набережный увидела проходивших ей навстречу незнакомых П., Л. и Р.

Без каких-либо на то оснований В. спровоцировала с потерпевшей конфликт, в ходе которого схватила рукой П. за волосы, и применяя насилие, нанесла её не менее 2-х ударов в область головы и спины. При этом, удерживая потерпевшую за волосы одной рукой, второй рукой порвала золотую цепь. При этом часть цепи осталась в руках В., а вторая часть цепи и кулон - в руках П. Несмотря на требование потерпевшей вернуть её похищенную часть украшения, В. подошла к П., взяла её за запястье и вырвала вторую часть цепочки и кулон из рук потерпевшей. В результате В. открыто похитила золотую цепь и кулон, причинив ущерб потерпевшей П. на общую сумму 5805 рублей 35 копеек. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, сдав цепочку и кулон в ломбард за 4899 рублей.

В судебном заседании В. виновной себя в совершении преступления признала частично, отрицая тот факт, что разжала руку потерпевшей и завладела цепочкой и кулоном.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дела направить на новое рассмотрение; суд не учел все обстоятельства дела и необоснованно признал применение насилия к потерпевшей и открытое хищение у неё имущества не взаимосвязанными; по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней потерпевшей П. суд устранился от принятия решения, чем нарушил конституционные права потерпевшей на участие в уголовном преследовании, на возмещение морального вреда; суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное осужденной наказание без учета рецидива, с учетом данных о её личности, является несправедливым вследствие мягкости.

В кассационных жалобах:

адвокат Шенцева Н.А., защищающая интересы осужденной В., просит приговор изменить, смягчив осужденной наказание; умысла на хищение цепочки потерпевшей у В. не было; цепь она порвала неожиданно для себя и лишь потом положила её в карман; В. не признает, что разжимала кулак потерпевшей и утверждает, что часть цепи ей передала подруга потерпевшей – Р.; В. раскаивается в содеянном, является студенткой первого курса /…/, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с мамой;

осужденная В., считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчив ей наказание, и изменить вид исправительного учреждения с ИК общего режима на колонию-поселение; просит учесть, что к лишению свободы она осуждена впервые, умысла на грабеж у неё не было.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Органами предварительного следствия действия В. квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд односторонне оценил исследованные по делу доказательства и необоснованно квалифицировал действия В. по ст.161 ч.1 УК РФ, признав причинение потерпевшей телесных повреждений, не связанным с открытым хищением чужого имущества.

Между тем, из показаний потерпевшей П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании видно, что, когда В. схватила её рукой за волосы со стороны шеи сзади, то схватила и её цепочку, нанося при этом ей удары другой рукой по голове, лицу, в область живота. Просьбу потерпевшей отпустить цепочку и не рвать её, В. проигнорировала и порвала её – в руке у осужденной оказалась часть цепочки. Большая часть цепочки вместе с кулоном осталась в руке у потерпевшей. На просьбу потерпевшей отдать кусок цепочки В. ответила отказом, после чего подошла к П. и взяла её одной рукой за запястье руки, в которой потерпевшая зажала оставшуюся часть цепочки и кулон. Второй рукой В. разжала пальцы руки П., сжатой в кулак, и забрала цепочку с кулоном.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Р. и Л.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что В. открыто завладела цепочкой и кулоном потерпевшей с применением насилия.

Суд не надлежащим образом оценил момент, когда В. разжимала кулак потерпевшей и забрала цепочку с кулоном, признав отсутствие применения к потерпевшей насилия.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельства дела, в процессе нанесения ударов потерпевшей и после того, как у неё в руке оказалась часть золотой цепочки, у В. возник умысел на открытое хищение цепочки с кулоном, то есть её действия, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей, перешли в открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили, суд фактически взял за основу лишь показания подсудимой.

Судебная коллегия находит также заслуживающим внимания довод кассационного представления о необоснованности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была задержана непосредственно после совершения преступления, а вину свою признала частично, отрицая факт насильного завладения частью золотой цепочки и кулоном, путем разжатия пальцев руки потерпевшей, поясняя, что их ей передала подруга потерпевшей – Р.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание личность подсудимой и то обстоятельство, что под стражу она была взята в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в связи с уклонением от явки в суд, а также наличие данных о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 161 ч.2 УК РФ по другому делу, судебная коллегия считает необходимым на период нового судебного разбирательства меру пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её срок на два месяца – до 02 января 2012 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Староосколького городского суда от 21 сентября 2011 года в отношении В. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу продлить В. на два месяца – до 02 января 2012 года.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: