КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болтенкова Д.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2011 года, которым

Болтенков Д. Ю., судимый,

осужден по ч.1 ст.161 РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления осужденного Болтенкова Д.Ю., защитника Байрамова С.Р., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Болтенков признан виновным в грабеже, совершенном 12.07.2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Болтенков около 24 часов находясь у дома 13, выхватил из руки у ранее незнакомого Ч. мобильный телефон «Нокиа-5630d-1» стоимостью 4999,2 рублей. С похищенным имуществом Болтенков с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Болтенков просит приговор отменить. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о совершении Болтенковым открытого хищения имущества Ч., суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что в ночное время 12.07.2011 года ранее незнакомый Балтенков выражал недовольство его прической, ссылался на свое криминальное прошлое и помощь друзей, которые находились неподалеку. В процессе подобного общения Болтенков поинтересовался у него наличием мобильного телефона. Опасаясь применения физического насилия, он достал из кармана телефон, который Болтенков выхватил и сказал, что оставит его себе в качестве компенсации за общение.

Очевидцы преступления П. и Х. подтвердили, что вместе с Болтенковым встретили Ч., которого Болтенков перепутал с девушкой из-за длинных волос.

Во время предварительного следствия П. и Х. показывали о том, что осознавали факт хищения телефона Болтенковым у Ч.

Кроме этого по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Болтенкова, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный телефон; заключение судебной товароведческой экспертизы.

Судом также были проанализированы явка с повинной осужденного и его показания, данные на предварительном следствии об открытом хищении имущества Ч., которые суд признал достоверными и обоснованно привел их в приговоре как доказательства вины Болтенкова.

Доводы Болтенкова о написании явки с повинной под принуждением судом проверены и обоснованно отклонены.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, тщательного исследования обстоятельств дела и правильной оценки всех доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Болтенкова, квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом были оценены показания, как самого осужденного, так и потерпевшего, и свидетелей П., Х., К. в совокупности с другими доказательствами, приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве доказательств одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права сторон по предоставлению доказательств, судом не допущено. Ходатайства осужденного о истребовании интересующих сведений рассмотрены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.09.2011 года в отношении Болтенкова Д. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: