КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Киреева А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению Б., в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ возвращено Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, послужило нарушение права обвиняемого на защиту при производстве дознания.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении суда указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 26 сентября 2011 года Б. заявил отказ от защитника и отказался знакомиться с материалами уголовного дела, которые ему были оглашены дознавателем в присутствии понятых. Защитник при этом не присутствовал.

Суд посчитал данные обстоятельства нарушением права обвиняемого на защиту, и по этому основанию возвратил уголовное дело прокурору.

Наличие ордера в деле свидетельствует о том, что Б. реально был обеспечен защитником, но отказался от его услуг и от ознакомления с материалами уголовного дела.

Оглашение дознавателем материалов дела обвиняемому, не пожелавшему воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, без назначенного ему адвоката, не может расцениваться как нарушение его права на защиту.

Кроме того уголовно – процессуальный закон (ст.52 ч.3 и 227 ч.3 УПК РФ) не лишает возможности Б. по его ходатайству ознакомиться с материалами уголовного дела в суде самостоятельно или с участием защитника.

При таких обстоятельствах суд необоснованно возвратил дело прокурору.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. была избрана с учетом данных о его личности, (он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ранее судим, освобожден их мест лишения свободы 6 мая 2011 года, 13 сентября 2011 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, поэтому у суда имелись основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность.

Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.

Срок содержания под страже Б. истекает 13 ноября 2011 года, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2011 года.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2011 года в отношении Б. отменить, кассационное представление прокурора – удовлетворить;

избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2011 года;

дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

судьи: