К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошникова Г.И.,

судей: Зюлина М.А., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Новохатского Е.С. и адвоката В. на приговор Валуйского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым

Новохатский Е. С., судимый

1) 20.06.2001 года по ст.ст. 325 ч. 2, 158 ч.2 п. «б,в,г», 69 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы условно к 03 годам с испытательным сроком на 02 года;

2) 04.04.2003 г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 02 года 03 месяца;

3) 27.11.2003 года по ст. 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима;

4) 03.10.2005 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3, 30ч.3-158ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.3, 70, 79 ч.7 УК РФ к лишению свободы на 03 года 03 месяца в ИК общего режима;

5) 05.08.2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 3.500 рублей, наказание исполнено 28.01.2010 года,

осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к лишению свободы на один год 08 месяцев в ИК строгого режима.

Постановлено взыскать с Новохатского Е.С. в пользу потерпевшей Г. в счет возмещения материального ущерба 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Новохатского Е.С., поддержавшего кассационные жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Новохатский признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12 июля 2010 года около 04 часов в г.Валуйки в грузовом дворе №1 железнодорожной станции Валуйки Ю-В ж.д. при таких обстоятельствах.

Новохатский, убедившись, что вокруг никого нет, подошел к рабочему зданию и просунул в незапертую форточку бытовой комнаты кусок согнутой проволоки, незаконно проникнув таким образом в помещение, подцепил проволокой стоявшую на подоконнике сумку Г. и вытащил её через форточку. Таким образом Новохатский тайно похитил: женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек с деньгами в сумме 8.063 рубля 90 копеек, зарядное устройство от мобильного телефона, именная икона, паспорт, два служебных удостоверения, транспортное требование и предупредительный талон по охране труда на имя Г., четыре банковские карты. С похищенным Новохатский скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 8863 рубля 90 копеек.

В судебном заседании Новохатский виновным себя не признал, полностью отрицая свою причастность к краже, заявив, что во время совершения преступления находился в другом месте, ссылаясь на наличие алиби.

В кассационных жалобах:

осужденный Новохатский просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; он не совершал преступления, за которое осужден; явка с повинной написана сотрудником милиции, а он её подписал под незаконным воздействием сотрудника милиции; протоколы проведенных по делу осмотров мест происшествия являются недопустимыми доказательствами, которые проведены до возбуждения уголовного дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, на предположениях; его алиби не опровергнуто; в нарушение закона, протокол судебного заседания вручен ему спустя 24 дня;

адвокат В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Новохатского прекратить в связи с непричастностью к совершению вмененного ему преступления; приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях; суд не разрешил ходатайство Новохатского об исключении из числа доказательств; не опровергнуты доводы осужденного о непричастности к преступлению, в частности его алиби, подтвержденное свидетелями С. и Ш.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новохатского в инкриминируемом ему деянии.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о непричастности Новохатского к краже имущества потерпевшей Г. являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Г. показала, что, находясь на работе в ночь с 11 на 12.07.2010 года, свою сумку оставила на подоконнике в бытовой комнате. Примерно в 5-м часу она была в соседней комнате и услышала стук форточки в бытовой комнате. Зайдя в бытовую комнату, сразу обнаружила отсутствие своей сумки. Поняла, что её сумку похитили через форточку, которая была открытой. Она вышла на улицу и увидела, что сумка валяется недалеко от окна бытовой комнаты. Все вещи в сумке были на месте, за исключением кошелька с деньгами в сумме 8.603 рубл и 4-мя банковскими картами О краже денег она сразу же позвонила в милицию – в ЛОВД ст. Валуйки, а впоследствии написала заявление. К ней подъехали сотрудники ЛОВД и она им все объяснила. Спустя некоторое время сотрудников милиции подъехали вновь и на заднем сиденье их автомобиля она увидела ранее незнакомого Новохатского. Она сказала, что его не знает; сотрудники милиции сказали что везут его в отдел для установления личности. Минут через 30 к ней подошли сотрудники ЛОВД и сказали, что Новохатский сознался в краже её сумки. Её пригласили на осмотр места происшествия к входу на рынок «Славянский базар», сотрудники милиции, понятые, а также подозреваемый Новохатский. Ей сказали, что Новохатский нашел кошелек в сточной канаве. Это оказался её кошелек. В обнаруженном кошельке все деньги оказались на месте, также как и банковские карты. Новохатский показывал всё добровольно, испуганным не выглядел, вел себя спокойно, улыбался; он обращался к ней с просьбой не писать заявление в милицию о краже, обещав возместить ущерб.

Свидетели Ф. и С. (сотрудники ЛОВД на ст. Валуйки) показали, что рано утром 12.07.2011 года в дежурную часть позвонила Г. и сообщила о краже её сумки, в котором находился кошелек с деньгами, из бытового помещения рабочего здания грузового двора №1. В ходе проверки сообщения о преступлении около 5-ти часов 12.07.2011года на ул. К. недалеко от входа на рынок был задержан Новохатский Е.С., который при доставлении в ЛОВД сознался в совершении кражи. В присутствии понятых Новохатский на месте совершения преступления рассказал, каким образом он совершил кражу сумки, показал, куда выбросил, отрезок проволоки с помощью которой похитил сумку через форточку. Новохатский показал здание, а также окно с форточкой, через которую совершил кражу. Затем Новохатский указал место, где выбросил сумку, а также кошелек с деньгами. Последний был обнаружен в сточной канаве недалеко от входа в рынок «Славянский базар». Новохатский добровольно сознался в совершении кражи, физического и психического принуждения к нему не применялось. В ходже осмотра места происшествия Новохатский, действительно, за одну руку был пристегнут наручниками, поскольку они опасались его побега.

Х. и У. показали, что в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия возле рынка «Славянский базар». В их присутствии 12.07.2011 года примерно в 5 часов 30 минут с участием Новохатского в сточной канаве был обнаружен кошелек. Перед этим Новохатский рассказал, что около 4-х часов утра из здания грузового двора он похитил женскую сумку, из которой забрал кошелек, который впоследствии выбросил в сточную канаву. Внутри кошелька оказались деньги в сумме 8 тысяч рублей, а также 4 банковские карты. Новохатский добровольно, спокойно, без какого-либо принуждения давал показания, улыбался.

Б. и Д. показали, что рано утром 12.07.2011 года в качестве понятых принимали участи в осмотре места происшествия на грузовом дворе ст. Валуйки. У здания была обнаружена женская белая сумка. Осмотр проводился с участием Новохатского, который рассказал каким образом он похитил из помещения здания через форточку сумку; он показал место, где нашел проволоку и куда её выбросил. Проволока была обнаружена недалеко во дворе дома за забором, её длина примерно 40 см и один конец её был загнут. Новохатский вел себя спокойно, самостоятельно давая показания, при этом подшучивал.

В этот же день от Новохатского была принята явка с повинной, в которой он признался в совершении кражи.

Все обстоятельства обнаружения похищенного имущества, а фактически обстоятельства раскрытия преступления были зафиксированы протоколами осмотра мест происшествия – место недалеко от входа в рынок «Славянский базар», место у рабочего здания грузового двора №1, а также территория домовладения №… по ул. …

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При проверке материалов дела не нашли подтверждение высказанные в кассационных жалобах осужденного утверждения, что на предварительном следствии в явке с повинной он оговорил себя в совершении преступления в результате недозволенных методов ведения следствия.

Факту добровольности написания явки с повинной суд уделил должное внимание в приговоре, обоснованно сославшись на то, что Новохатский самостоятельно изъявил желание написать её, уже будучи привезенным домой в пос. В. сотрудниками милиции после проведения с его участием осмотров мест происшествия и обнаружения похищенного. Он заходил домой, виделся с матерью, которой ничего не говорил о каком либо воздействии на него сотрудников милиции, а затем вновь уехал в В., где от него была принята явка с повинной.

Суд тщательно проанализировал все исследованные по делу доказательства в их совокупности и дал признательным показаниям Новохатского, изложенным в явке с повинной, надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными.

Из показаний потерпевшей, а также всех лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей, усматривается, что Новохатский добровольно, самостоятельно рассказал и показал об обстоятельствах совершенной им кражи и выдал похищенный им кошелек с деньгами, указав место, где он его спрятал, а также место, куда выбросил проволоку.

Анализ показания потерпевшей и свидетелей не позволил суду усомниться в причастности Новохатского к краже. Его поведение при осмотре места происшествия, осведомленность о месте нахождения похищенного кошелька с деньгами, месте, куда выбросил проволоку (орудие совершения преступления) свидетельствуют, что именно он, а никто другой совершил кражу сумки потерпевшей Г.

Подтверждением виновности Новохатского в совершении преступления является и короткий промежуток времени между сообщением потерпевшей о преступлении и задержанием Новохатского.

Являются неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ до возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.144 УПК РФ, после получения сообщения о преступлении соответствующими должностными лицами проводится проверка.

При этом, согласно ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, проводимый в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельств все протоколы осмотров мест происшествия от 12.07.2011 года с участием Новохатского судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Данные протоколы составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий.

Доводы кассационной жалобы Новохатского о том, что он давал пояснения сотрудникам милиции и участвовал в осмотре места происшествия 12.07.2011 года, не имея статуса подозреваемого или обвиняемого, а потому указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, также являются несостоятельными.

Новохатский сотрудниками милиции не задерживался, а добровольно изъявил желание рассказать об обстоятельствах совершенной им кражи на месте преступления и показать места, где находятся сумка, кошелек с деньгами, а также проволока – орудие совершения преступления.

Являются неубедительными доводы кассационных жалоб о том, что суд не опроверг алиби осужденного.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С. и Ш. о том, что Новохатский не мог совершить кражу, обоснованно отнесясь к ним критически, как направленным на избежание осужденного от уголовной ответственности. Таким образом, суд отверг версию Новохатского о непричастности к краже.

Кроме того, алиби осужденного опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Неубедителен довод кассационной жалобы адвоката В. о том, что суд не разрешил ходатайство Новохатского об исключении из числа доказательств явки с повинной и протоколов осмотра мест происшествия.

Такие ходатайства разрешались судом как отдельным постановлением, так и в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что дело органами предварительного следствия сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Неубедительны доводы Новохатского о позднем вручении ему копи протокола судебного заседания. Как видно из материалов уголовного дела, копия протокола судебного заседания направлено судом осужденному Новохатскому в установленные процессуальные сроки – 05.10.2011 года.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Валуйского районного суда от 30 сентября 2011 года в отношении Новохатского Е. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: