К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Мирошникова Г.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Н. на постановление Валуйского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Н.,

осужденного приговором Белгородского областного суда от 30 июня 2004 года (в ред. определения ВС РФ от 22.09.2004 г. и постановлений от 02.03.2011г. и 03.08.2011 г. ) по ст. ст. 158 ч.4 п. «а» (22 эпизода), 226 ч.4 п. «а», 327 ч.1, 209 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а,б,в», 222 ч.1, 175 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ; ст. ст. 325 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 03 месяца в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда отменить ввиду противоречивости содержащихся в нем выводов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от не отбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.79 УК РФ. Начало срока отбывания наказания – 15.06.2003 года, окончание срока – 14.09.2015 года.

В кассационной жалобе осужденный Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; постановление содержит противоречия, в описательно-мотивировочной части говориться об осужденном Ж. и потерпевшей Ю., тогда как данные лица не имеют отношения к его уголовному делу; полагает, что суд не исследовал материалы его уголовного дела; администрацией ИК-7 он характеризуется положительно, взыскания отсутствуют, имеет поощрения; он не согласен с тем, что ему отказано в условно-досрочном освобождении лишь потому, что имеется задолженность по иску, погасить который, находясь в колонии, он не имеет возможности хотя и работает.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом нарушены.

Отказывая Н. в условно-досрочном освобождении, суд в постановлении сослался лишь на большую задолженность по искам, указав, что осужденный не принимает активного участия в возмещении причиненного потерпевшим вреда, не дав при этом должной оценки тому обстоятельству, что администрацией учреждения он характеризуется положительно.

Кроме того, постановление суда содержит ряд противоречий, которые не позволяют признать его законным и обоснованным.

Так, описательно-мотивировочная часть постановления содержит высказывание об осужденном Ж. и потерпевшей Ю., тогда как таковые не имеют отношения к уголовному делу осужденного Н.

В постановлении суда содержится ссылка на то, что, согласно характеристике и мнению представителя учреждения, условно-досрочное освобождение Н. целесообразно, однако данное утверждение противоречит материалам дела и протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и мотивированное решение по ходатайству осужденного.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Валуйского районного суда от 28 сентября 2011 года в отношении осужденного Н. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: