КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Смирновой А.В., Блохина А.А.,

при секретаре Котельвине А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя на апелляционное постановление Красненского районного суда от 02 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового суда Красненского района Белгородской области от 29 июля 2011 года в отношении

Шорстова Ю.В., не судимого;

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ,

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового суда Красненского района, Белгородской области от 29.07.2011 года Шорстов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УКРФ при следующих обстоятельствах.

28 мая 2011 года, в период времени с 20 до 21 часа, Шорстов Ю.В., беспричинно нанес Ш. не менее пяти ударов кулаком в область головы и туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также беспричинно укусил Ш. за четвертый палец правой руки и нанес по этой руке не менее двух ударов кулаком, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

Постановлением Красненского районного суда от 02.09.2011 года приговор мирового суда оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит судебные постановления в отношении Шорстова Ю.В. отменить как незаконные и необоснованные. Считает, что действия Шорстова неправильно квалифицированы судом как единое преступление, поскольку его действия единым умыслом не охватывались.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Ш., свидетелей Ш. и П., исследованными в судебном заседании и другими доказательствами по данному уголовному делу.

В судебном заседании Шорстов Ю.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 28 мая 2011 года к вечеру он был сильно пьян, поскольку употреблял спиртное с утра. Решил сходить домой к потерпевшим и пригласить их сына присоединиться к их застолью. Что происходило дальше, он детально не помнит. Помнит только как повалил на землю Ш., и кулаками нанес ему несколько ударов. Как причинил повреждения Ш. не помнит. Помнит, что та пыталась оттащить его от мужа, когда он его бил.

В явке с повинной Шорстов собственноручно указал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил престарелых супругов Ш. (т.1 л.д.15).

Потерпевшая Ш. пояснила, что 28 мая 2011 года осужденный Шорстов приходил к ним дважды. Оба раза он был пьян. Когда он пришел к их дому второй раз, ничего не говоря, снял люк с водопроводной колонки, поднял его над головой и пошел на неё. Она стала отступать, а затем вместе с мужем схватили этот люк и вырвали его из рук осужденного. На это он повалил её мужа на землю, сам залез на него сверху и стал бить кулаками по телу и лицу. Она начала кричать, и, пытаясь защитить мужа, подставила свою правую руку перед лицом мужа. Шорстов Ю.В. несколько раз ударил её по руке кулаками, затем укусил её за палец до крови, вывернул руку и оттолкнул её, от чего она упала. На её крики выбежал сын и оттянул Шорстова от её мужа. Её муж написал заявление о привлечении виновного к ответственности. Она такое заявление из-за травмы руки написала немного позже.

Потерпевший Ш. дал аналогичные показания.

Из показаний сына потерпевших Ш. следует, что 28 мая 2011 года примерно в 21-м часу, он услышал крики матери о помощи, доносившиеся с улицы. Выбежав, он увидел, что его мать лежит на земле, её правая рука в крови. Его отец лежал на земле лицом вверх. На нем сверху сидел осужденный и избивал его кулаками. Он оттащил осужденного Шорстова, удерживал его, пока тот не успокоится.

Свидетель П. пояснил, что распивал спиртное с Шорстовым. Примерно в 19 часов Шорстов Ю.в. ушел. Через несколько минут его позвали соседи – потерпевшие Ш. и попросили забрать осужденного, так как тот перелез через забор и топтался по огороду. Спустя еще около часа Шорстов вновь куда-то ушел. Затем он услышал крики с улицы. Выйдя туда, он увидел потерпевших, которые были в крови, их сына и осужденного. Шорстова он забрал и увел к себе домой.

По заключению судебно- медицинских экспертиз потерпевшим причинены телесные повреждения. У Ш. обнаружены: кровоподтёк в области носа, кровоподтёк в области левого глаза с распространением на область щеки, кровоподтёк и множественные ссадины на его фоне в области левой щеки, кровоподтёк в области правой щеки, припухлость мягких тканей в левой теменной области головы. Они образовались в срок, который может соответствовать 28 мая 2011 года от не менее 5-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Возможность их причинения при падении с высоты собственного тела исключается У Ш. обнаружены: кровоподтёк на тыльной, поверхности правой кисти, рана в области средней фаланги 4-го пальца правой кисти. Они образовались в срок, который может соответствовать 28 мая 2011 года от не менее 5-ти травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Возможность их причинения при падении с высоты собственного тела исключается

Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшие совместно вырвали у Шорстова металлическую крышку от люка, с которой он шел в сторону Ш.. После чего стал бить Ш. Ш. пыталась ему помешать, осужденный ударил ее несколько раз по руке, укусил, оттолкнул и продолжал избивать Ш., пока его не оттащил сын потерпевших. Избиение потерпевших происходило одномоментно, в короткий промежуток времени, действия Шорстова были направлены на причинение обоим потерпевшим физической боли из хулиганских побуждений.

Судом сделан правильный вывод о тождественности действий Шорстова и наличии единого продолжаемого преступления.

Действия Шорстова Ю.В. судом квалифицированы правильно по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Наказание Шорстову назначено с учетом его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и уровень жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что нет оснований считать назначенное Шорстову наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Красненского районного суда от 02 сентября 2011 года в отношении Шорстова Ю.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: