КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Зюлина М.А., Шемраева С.Н.,

при секретаре Долгополовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество С.

Заслушав доклад судьи областного суда Зюлина М.А., мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве дознавателя ОД ОМВД России по Новооскольскому району Гурова В.А. находится уголовное дело № 20112170180, возбужденное в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21120 Р 256 ТК/31, находящимся во дворе дома в г. Новый Оскол, с опрокидыванием в кювет угнанного автомобиля, принадлежащего Д., в результате чего произошло повреждение автомобиля.

В целях обеспечения заявленного гражданского иска о возмещении материального вреда, постановлением дознавателя от 13.10.2011 года с согласия заместителя прокурора Новооскольского района, перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого С. – автомобиль ВАЗ – 21086, государственный регистрационный знак (…).

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе С., считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование ссылается, что угона не совершал, о принятом решении дознавателя он уведомлен не был, в судебное заседание приглашен не был, чем было нарушено его право на защиту.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении С. возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело.

Арест на указанное имущество наложен судом в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя основан на материалах уголовного дела и является обоснованным.

Арест на имущество наложен в пределах заявленной суммы иска.

Утверждения С. о нарушении его прав в связи с наложением ареста на имущество, не убедительны.

Наложение ареста на имущество предполагает запрет на его отчуждение, но не препятствует пользованию им.

Согласно ст. 165 УПК РФ обязательное участие в судебном заседании самих граждан не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Доводы жалобы С. в этой части не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение вопроса о невиновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления, как об этом указывается в кассационной жалобе, не основано на законе, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ" суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее С., оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: