г. Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей Зюлина М.А., Шемраева С.И.

при секретаре Долгополовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2011 года, которым

Габидулин Н.С., не судимый

осужден (с применением правил ст. 64 УК РФ) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (6 преступлений), ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Мандрощенко А.Н., не судимый

осужден (с применением правил ст. 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

Бурдакин П.А., не судимый

осужден (с применением правил ст. 161 ч. 1 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Габидулин, Мандрощенко и Бурдакин признаны виновными в кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, совершенных в г. Губкин и Старом Осколе Белгородской области, а Бурдакин также в грабеже, совершенном в поселке Чернянка, Чернянского района Белгородской области.

Преступления были совершены в период с 23 января по 10 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Мандрощенко, Бурдакин и Габидулин свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается, что судом необоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», также указывает, что судом Бурдакин ошибочно признан виновным по 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения 06 марта 2011 года у П.).

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мандрощенко, Бурдакина и Габидулина в инкриминируемых им преступлениях, правильно квалифицировав их действия по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а действия Бурдакина также и по ст. 161 ч.1 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности Мандрощенко, Бурдакина и Габидулина в совершении данных преступлений основан на показаниях потерпевших, свидетелей, результатах осмотра места происшествия, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Мандрощенко, Бурдакина и Габидулина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а Бурдакина также и по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих их личность, смягчающих их наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, возмещения ущерба, состояния здоровья Мандрощенко – инвалид 2 группы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на их исправление. С учетом всех обстоятельств, суд счел возможным применить ст. 161 УК РФ – ниже низшего предела санкции статьи.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости оснований не имеется.

Довод кассационного представления о необоснованном исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы» является неубедительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Приведенные в судебном решении мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии данного признака и о наличии в деяниях осужденных такого квалифицирующего признака кражи, как "группой лиц по предварительному сговору" являются обоснованными.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы и ее техническая оснащенность, длительность подготовки хотя бы одного преступления, постоянные связи между членами группы и специфические методы деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из приговора, судом установлена лишь неоднократность совершения преступлений осужденными.

Судом не установлено ни наличия организатора преступной группы, ни устойчивости самой группы.

Длительность знакомства осужденных по данному делу и совместное совершение преступлений сами по себе не указывают на то, что осужденные были знакомы как участники организованной преступной группы.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на совершение преступлений возникал у подсудимых спонтанно после распития спиртных напитков, заранее планы преступлений ими не разрабатывались, они проживали на территории одного населенного пункта, их встречи носили случайный характер, первоначально не связанный с совершением преступлений, распределение ролей имело место непосредственно перед совершением преступлений, а не заранее, как это необходимо для организованной группы, судом сделан правильный вывод о том, что действия осужденных необходимо квалифицировать как «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора допущена ошибка: Бурдакин признан виновным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения 06 марта 2011 года у П.) и ему назначено наказание за данное преступление. Вместе с тем совершение данного преступления органами следствия ему не вменялось, в описательно-мотивировочной части приговора суд его вину в совершении данного преступления не обсуждал.

При таких обстоятельствах довод прокурора об ошибочном назначении Бурдакину наказания за преступление от 06 марта 2011 года по факту кражи у П., является обоснованным, в связи с чем из резолютивной части приговора в отношении Бурдакина П.А. указание на признание его виновным по данному эпизоду подлежит исключению, а наказание по совокупности преступлений - снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2011 года в отношении Бурдакина П.А. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на признание Бурдакина П.А. виновным по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду хищения 06 марта 2011 года у П.) и о назначении ему наказания за данное преступление. Снизить наказание Бурдакину П.А. по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор в отношении Бурдакина П.А., а также в отношении Габидулина Н.С. и Мандрощенко А.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи