возмещение материального вреда в порядке реабилитации



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

судей Берестового А.Д., Сидорова С.С.

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.

-при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16.11.2011 года материалы дела по кассационному представлению помощника Старооскольского городского прокурора Д. и кассационной жалобе представителя министерства финансов РФ Ф. на постановление Старооскольского городского суда от 12 октября 2011 года, которым возмещен материальный вред в порядке реабилитации оправданной приговором Старооскольского городского суда от 10.03.2010 года

М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления и отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. об отмене постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда в порядке, определенном ст.ст.133-135 УПК РФ М. возмещен материальный ущерб, возникший в связи с оплатой труда адвоката по соглашению (оказание юридической помощи) на следствии и в судебном заседании за 45 дней участия в размере 260000 рублей, утрату потребительской стоимости в связи с ростом потребительских цен 30785 руб.33 коп. и 15000 рублей оплата труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

В кассационных:

- в представлении прокурор и жалобе представитель МФ РФ просят об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.134 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства М. за оказание юридической помощи адвокату Ма. оплачен его труд в 2009-2010 г.г. в размере 260000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.2), и за оказание юридической помощи при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией М. 15000 рублей (л.д.3).

Факт их выплаты М. адвокату за оказание помощи сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в кассационных представлении прокурора и жалобе представителя МФ РФ доводы о неразумности выплаченных оправданной адвокату денежных сумм за оказанию юридической помощи со ссылкой на рекомендации Президиума адвокатской палаты Белгородской области Постановление правительства РФ №400, которым регламентирован порядок и размер оплаты труда адвоката, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из материалов дела (л.д.4) адвокат был допущен к участию в уголовном деле по соглашению с М., то есть его труд подлежал оплате М.

Размер оплаты труда адвоката определен по согласию сторон, что не противоречит требованиям закона.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе представителя МФ РФ о том, что размер оплаты труда адвоката подлежал определению на основании Постановления Правительства РФ №400 от 04.07.2003 года неубедительна, поскольку данным Постановлением определяется размер выплат адвокату за счет казны, участвующему в деле по назначению следователя или суда

С учетом изложенного вывод суда о взыскании в пользу М. с МФ РФ в возмещение имущественного вреда – выплат, связанных с оплатой труда адвоката в размере 260000 руб. и 15000 руб. является правильным.

Постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом за счет казны взыскано в пользу М. 30785 руб.33 коп. как индексация сумм понесенных ее материальных расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

В соответствии со ст.135 УПК РФ при возмещении реабилитированному расходов, связанных с оплатой юридических услуг не предусмотрена их выплата с учетом инфляции.

Поэтому судебная коллегия из постановления исключает взыскание в пользу М. за счет казны 30785 руб.33 коп. как возмещение потребительской стоимости в связи с ростом потребительских цен.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2011 года в отношении М. изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании в пользу М. с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в результате уголовного преследования 30785 руб.33 коп.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя МФ РФ удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи