К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.

судей Берестового А.Д., Сидорова С.С.

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.,

-осужденных Шахова А.В., Шахова С.Н.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката О. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 октября 2011 года, которым

Шахов А.В., не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 21000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

Шахов С.Н., не судимый,

осужден по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 21000 рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания, осужденных Шахова А.В. и Шахова С.Н., адвоката Оболенцева Б.П. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шахов А.В. и Шахов С.Н. признаны виновными в получении взятки за незаконное бездействие при таких обстоятельствах:

Шахов А.В. и Шахов С.Н. занимая должности инспекторов дорожно-патрульной службы полка ДПС УВД по Белгородской области 16 декабря 2010 года на трассе «Крым» в Яковлевском районе получили от С. 300 рублей за непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шахов А.В. и Шахов С.Н. виновными себя в совершении преступления признали частично.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления. Ссылается, что между осужденными не было сговора на получение взятки, объективная сторона преступления не была выполнена полностью каждым осужденным, поэтому они не могут нести ответственность по ст.290 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шахова А.В. было отменено начальником следственного органа, а не прокурором, что является нарушением УПК РФ, влекущим признание всех выполненных следственных действий в отношении осужденного незаконными.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда о виновности Шахова А.В. и Шахова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. С. согласился передать 300 рублей, Шахов С.Н. показавший, что он не слышал разговора между Шаховым А.В. и Совковым, но С. передал ему 300 рублей; показаниями С. о том, что проведении ОРМ он управлял автомобилем с нарушением правил дорожного движения и был остановлен сотрудниками ДПС Шаховым А.В. и Шаховым С.Н.. По договоренности с Шаховым А.В. он передал Шахову С.Н. 300 рублей; показаниями У., Са., Б., протоколом осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы о том, что на изъятых из автомобиля ДПС ГИБДД купюр по 100 рублей, смывах с рук Шахова С.Н., имеются следы специального химического средства и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в заключении фоноскопической экспертизы, установившей содержание разговора между С. и осужденными Шаховым А.В. и Шаховым С.Н. у суда оснований не было. Ее выводы научно-обоснованы и не содержат суждений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждый из осужденных не выполнял объективную сторону преступления, а поэтому самостоятельные действия каждого не образует состав преступления, не основан на материалах дела.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о выполнении каждым из осужденных объективной стороны преступления, судом правильно принят вывод о виновности Шахова А.В. и Шахова С.Н. в инкриминируемом им преступлении.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шахова А.В. от 17.-3.2011 года отменено руководителем следственного органа – Яковлевского межрайонного следственного отдела исключительно в пределах полномочий установленных ст.39 УПК РФ.

При этом процессуального вмешательства прокурора Яковлевского района либо вышестоящего в процедуру отмены данного постановления в соответствии с УПК РФ не требовалось, как об этом ссылается в жалобе адвокат.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в случае назначения дополнительного наказания суд должен указать в приговоре должность, которую запрещается занимать осужденному.

Как видно из приговора суд не указал конкретную должность, которую осужденным запрещено занимать в течение определенного срока, то есть фактически не назначил дополнительное наказание.

Поэтому из приговора подлежит исключению назначение Шахову А.В. и Шахову С.Н. дополнительное наказание.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 октября 2011 года в отношении Шахова А.В. и Шахова С.Н. изменить.

Исключить назначение Шахову А.В. и Шахову С.Н. дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ – лишение права занимать определенные должности на государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи