КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего Кудинова Н.И., судей Сидорова С.С., Берестового А.Д., с участием: -прокурора Белозерских Л.С. -представителя потерпевшего – Глушко А.Н. -при секретаре Пыхановой К.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО КБ «И.» на приговор Белгородского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым Олейников П.Ю., не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего Глушко А.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда, Олейников признан виновным в хищении чужого вверенного имущества путем растраты в особо крупном размере. Преступление совершено с конца сентября по конец ноября 2008 года в п.Северный Белгородского района при следующих обстоятельствах. Олейников в период времени с 25 сентября 2007 года по 18 сентября 2008 года работал в должности директора филиала «Белгород» ООО «И.». В указанный период ему были вверены платежные терминалы марки «Визави» в количестве 62 штук, принадлежащие КБ «И.». В сентябре 2008 года, в связи с убыточностью и прекращением деятельности филиала «Белгород» ООО «И.», вверенные Олейникову платежные терминалы были перевезены на хранение в нежилое помещение, расположенное в п. Северный. При увольнении по собственному желанию Олейников не передал вверенные ему 15 терминалов, а похитил их путем растраты, причинив материальный ущерб КБ «И.» в особо крупном размере на общую сумму 1755095 рублей. В кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней представитель потерпевшего ООО «И.» Глушко А.Н. просит приговор суда отменить, ввиду его несправедливости вследствие мягкости наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельства, которых не имеется по делу, не учел данные о личности осужденного, фактически назначил ему не основное, а дополнительное наказание, предусмотренное за данное преступление. В возражениях на кассационную жалобу защитник подсудимого Олейникова П.Ю. – адвокат Мешков М.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения, считает наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Наказание Олейникову назначено с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание: нахождение на его иждивении беременной жены, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 70000 рублей, он является ветераном боевых действий, награжден медалью «За воинскую доблесть» за участие в боевых действиях при прохождении военной службы. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено, поэтому считать такое наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, оснований не имеется. Исключительность обстоятельств, при которых существенно уменьшается степень общественной опасности преступления, и вследствие чего основания применения ст. 64 УК РФ судом установлена правильно. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному с ее применением более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 160 ч.4 УК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на назначение Олейникову наказания без полного учета его поведения во время следствия, не возмещение ущерба, опасности совершенного им преступления, иных данных о личности, неубедительна. Срок расследования по делу, не возмещение ущерба потерпевшему не могут в силу ст.63 УК РФ учитываться отягчающими наказание обстоятельствами, поскольку данной нормой закона предусмотрен не подлежащий расширительному толкованию перечень, в который не входят данные, на которые в жалобе ссылается законный представитель потерпевшего. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Белгородского районного суда от 28 сентября 2011 года, в отношении Олейникова П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: