КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Смирнова А.В., Вишневского А.Д.

при секретаре Толмачёвой Р.Н.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Зайцева А.В., на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года, которым

Зайцев А.В.,

ранее судимого к лишению свободы

осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. выступление адвоката Венжик Л.Г., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и просившего приговор изменить, мнение прокурора Сурнина О.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зайцев А.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

6 июня 2011 года, около 20 часов, Зайцев А.В. с ранее знакомым потерпевшим Ч., после распития спиртных напитков, находились на тротуарной дорожке между домами Зайцев А.В. стал требовать у потерпевшего Ч. передать ему мобильный телефон «Nokia E-71+TV phone», на что получил отказ последнего.

После отказа потерпевшего Зайцев рукой нанес не менее одного удара в Ч. в область правого уха, тем самым сбив его с ног на землю, а затем ногой нанес не менее одного удара в область туловища потерпевшего Ч., причинив последнему физическую боль. Зайцев А.В. похитил из заднего правого кармана брюк потерпевшего Ч. мобильный телефон «Nokia E-71+TV phone» стоимостью 1 334 рубля, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей и с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 1 544 рубля.

В судебном заседании осуждённый Зайцев вину в совершении признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить. Считает, что его вина в применении насилия к потерпевшему не доказана материалами дела. Свидетели А. и К. не подтвердили факта хищения телефона потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания.

В кассационном возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина осуждённого Зайцева подтверждается как показаниями самого Зайцева, так и показаниями потерпевшего Ч., свидетеля – очевидца Е. и иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Потерпевший Ч. пояснил, что в ходе распития спиртного Зайцев требовал у него мобильный телефон, чтобы заложить его и на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Затем стал предъявлять требование о передаче ему мобильного телефона в счет уплаты долга перед третьими лицами, назвать которых не смог. Получив отказ, стал избивать, причинив физическую боль, и в ходе избиения из кармана брюк открыто похитил его мобильный телефон. На требование вернуть мобильный телефон не реагировал.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Е., подтвердившей, что Зайцев применял к потерпевшему физическую силу и не реагировал на требование вернуть мобильный телефон.

По заключению эксперта , исследованному в судебном заседании, потерпевший Ч. 7 июня 2011 года был обследован судебно-медицинским экспертом и у него обнаружена: резкая болезненная реакция при пальпации в проекции 8,9 левых ребер по лопаточной линии. Рекомендована консультация врача травматолога

Выводы эксперта свидетельствуют о применении насилия к потерпевшему в ходе совершения преступления и согласуется с показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений осужденным в ходе совершения преступления.

Факт причинения потерпевшему побоев в области туловища подтвержден данными исследовательской части судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 240, ст. 244 УПК РФ приговор суда может быть основан только на доказательствах представленных сторонами, и которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Свидетели А. и К. в судебном заседании не допрашивались, их показания ни одной не оглашались, в связи с чем, ссылка на них осужденного в кассационной жалобе не основана на законе.

Характер действий осужденного, который нанес Ч. удары, изъял телефон, а затем игнорировал законные требования потерпевшего и свидетеля Е. о возврате взятого мобильного телефона, ушел и через непродолжительное время реализовал телефон, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению - свидетельствуют об открытом хищение чужого имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зайцева по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого Зайцева о назначении ему чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении Зайцеву наказания суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности, совершённого им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева А.В., признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано частичное признание вины.

Вид исправительного учреждения Зайцеву обоснованно назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что он ранее был судим за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы и в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Назначенное наказание осуждённому Зайцеву является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года в отношении осуждённого Зайцева А.В., оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: