КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н. судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Цеквава М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2011 года, которым Цеквава М.В., судимый, осуждён к лишению свободы по: - ст. 158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ (хищение у К.) сроком на 8 месяцев, - ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (хищение у А.) сроком на 6 месяцев, - ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (хищение у М.) сроком на 10 месяцев, - ст. 158 ч.2 п.п. «б» УК РФ (хищение у З.) сроком на 4 месяца. С применением ст.69 ч.3 УК РФ – к лишению свободы на 1 год 2 месяца в ИК строгого режима. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления защитника осуждённого адвоката Никулина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., просившего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленном в особом порядке, Цеквава признан виновным в совершении четырёх краж с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 30 мая 2011 года около 5 часов Цеквава прибыл к дачному участку, принадлежащему Л., и через незапертую калитку незаконно проник на территорию данного участка, откуда похитил две металлических калитки, девять металлических труб, печь с плитой из металла, принадлежащие К., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 5681 рубль. 3 июня 2011 года около 5 часов осуждённый прибыл к дачному участку, принадлежащий А., где через незапертые ворота незаконно проник на территорию участка, откуда похитил металлические ворота и две металлические трубы общей стоимостью 2588 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В этот же день около 5 часов 30 минут прибыл к дачному участку, принадлежащему М., и перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию участка, откуда похитил одиннадцать металлических секций забора, металлическую ёмкость, металлическую трубу, швеллер металлический двутавровый, принадлежащие М., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 17884 рубля. 3 июня около 6 часов Цеквава прибыл к дачному участку, принадлежащему З., и перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию участка, откуда похитил четыре металлические секции забора, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 2236 рублей. В судебном заседании Цеквава полностью признал вину в совершённых преступлениях. В кассационной жалобе осуждённый просит приговор изменить, учесть состояние его здоровья и наличие малолетних детей, применив правила ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. В возражениях государственный обвинитель просит жалобу осуждённого оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия Цеквава заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено. Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ только в том случае, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постанавливает обвинительный приговор. Суд квалифицировал действия Цеквавы и признал его виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище. Такой вывод не является бесспорным. По смыслу закона «иное хранилище» – это особое устройство, место или участок территории, специально оборудованные или приспособленные для постоянного, а также временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилищ» является отведение или оборудование участка исключительно для целей хранения. Другое назначение таких площадей (в данном случае дачного участка) не дает основание считать подобный участок хранилищем. Из материалов дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении, видно, что садоводческие участки, с территории которых осуждённым было похищено имущество (фрагменты металлических труб, секции металлического забора и др.) для хранения материальных ценностей не использовались, то есть не являлись иным хранилищем. Поэтому вменённый квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище» вызывает обоснованные сомнения. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, несмотря на признание Цеквава своей вины и наличие его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суду следовало в соответствии со ст.316 ч. 6 УПК РФ обсудить вопрос о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для исследования доказательств с целью правильной квалификации действий осуждённого. Органами следствия Цеквава обвинялся в краже имущества у З., совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд же в нарушение требований п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ). В нарушение закона суд не удостоверился в отсутствии у потерпевшей А., надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2006 года № 60). При разрешении гражданских исков потерпевших К., А., М. и З. судом их исковые заявления в судебном заседании не исследовались, хотя ссылка на листы дела, где изложены их требования, в приговоре имеется, отношение подсудимого к заявленным искам не выяснялось. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям с направлением дела на новое рассмотрение. Цеквава имеет неснятые и непогашенные судимости, отбывал реальное лишение свободы, обвиняется в совершении четырёх краж, что даёт основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела в суде сроком на 2 месяца. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2011 года в отношении Цеквава М.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрать в отношении Цеквава М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Председательствующий: Судьи: