КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей: Зюлина М.А. и Шемраева С.Н.,

при секретаре Долгополовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя М. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года, которым

Пруцева И.В.,

судимая:

осуждена к лишению свободы: по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 6 месяцам с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., мнение прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Пруцева признана виновной в кражах чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при таких обстоятельствах.

23 мая 2011 года, в вечернее время, Пруцева И.В., находилась по месту жительства К., в сельской территории Старооскольского городского округа Белгородской области, где совместно с последней употребляла спиртное. Около 21 часа Пруцева И.В., тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Nokia 1616» стоимостью 1158 рублей 05 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 120 рублей, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 1278 рублей 05 копеек.

5            июня 2011 года, в дневное время, Пруцева И.В., находилась по месту жительства П., в . Около 15 часов, воспользовавшись тем, что П. вышла из комнаты, Пруцева И.В. тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «Nokia 1680с-2» стоимостью 1358 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 120 рублей, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 1478 рублей.

6      июня 2011 года, около 12 часов, Пруцева И.В., из сарая домовладения , принадлежащего Т., тайно из корыстных побуждений похитила велосипед марки «ARSENAL 1 FORWARD» стоимостью 2800 рублей, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании Пруцева с таким обвинением согласилась.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не изложил в приговоре свои доводы об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения, не мотивированно применил ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание, необоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшим и не приняв во внимание отрицательные данные о личности виновной. При определении вида исправительного учреждения неправильно применен уголовный закон.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Процедура и условия рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оценка доказательств и их анализ в приговоре не должны приводиться (ст.316 ч. 8 УПК РФ).

Оснований сомневаться в обоснованности обвинения у суда не возникло.

При назначении наказания Пруцевой судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, и то, что дело рассматривается в особом порядке.

Эти данные не могут ставить под сомнение правомерность применения судом нормы закона, позволяющей назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

Суд правильно истолковал в пользу подсудимой то обстоятельство, что имущественный вред потерпевшим частично возмещён.

Что касается довода государственного обвинителя о том, что суд не учел данные, негативно характеризующие Пруцеву, то он не основан на содержании приговора. Сославшись на такие данные суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, в виду чего наказание нельзя признать мягким.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона. Техническая ошибка, допущенная при ссылке на конкретную норму права не искажает смысл определенного приговором режима колонии и эта норма права может быть, при необходимости, дополнительно разъяснена при исполнении приговора.

При таких данных кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2011 года в отношении Пруцевой И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: